Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А19-17841/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                               Дело  № А19-17841/2012

«12» апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С.И. Юдина, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ответчика ООО «СК «СибМосСтрой» на решение Арбитражного суда Иркутской  области от 20 ноября 2012 года по делу № А19-17841/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой Иркутск» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибМосСтрой» о взыскании  1 540 028 рублей 68 копеек (суд первой инстанции: судья

Михайлова В.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «МонтажТехСтрой Иркутск» (ОГРН 1083810002858; 664005, г. Иркутск, ул. 4-я Железнодорожная, 59-71): не явился, извещен;

от ответчика ООО «СК «СибМосСтрой» (ОГРН 1063808155190; 664025, г. Иркутск, б-р Гагарина, 68А): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой Иркутск» (далее – истец, ООО «МонтажТехСтрой Иркутск») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уменьшенными  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибМосСтрой» (далее – ответчик, ООО  «СК «СибМосСтрой») о взыскании  основного долга по договору  №059-05/08/2011 от 05  августа  2011 года в размере 1 540 028 руб. 68 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года иск  о взыскании основного долга удовлетворен.  Кроме того, с ООО «СК «СибМосСтрой» в пользу ООО «МонтажТехСтрой Иркутск» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере  28 400 руб. 29 коп., во взыскании  расходов по оплате услуг представителя отказано. Суд руководствовался статьями 309, 310, 432, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П).

ООО «СК «СибМосСтрой», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением норм процессуального и материального права, не установлением  всех обстоятельств по делу, просит принять новый судебный акт и отказать в иске.  Ответчик считает, что спорный договор является смешанным предусматривающим поставку  подрядчиком  заказчику оборудования, необходимого  для выполнения работ, в связи с чем  отношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ. Также указывает на неустановление судом факта  принятия оборудования заказчиком, его  объеме и  стоимости. Также указывает, что в силу статьи 70 АПК РФ  отсутствие письменных возражений   ответчика не является формой признания иска, на что суд сослался в решении.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 20 марта 2013 года был объявлен перерыв до 27 марта 2013 года до 16 часов 10 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда  в сети Интернет.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражений против законности и обоснованности решения суда в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя не заявил.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Из материалов дела следует, что истец ООО «МонтажТехСтрой Иркутск» (субподрядчик) и ответчик ООО «СК «СибМосСтрой» (генеральный подрядчик) заключили договор №059-05/08/2011 от 05 августа 2011 года, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика поставку, устройство и монтаж приточно-вытяжной системы вентиляции согласно проекту, шифр 310-2010-1-ОВ, на объекте генподрядчика: «Школа №23 по ул.1-ая Советская, 172,  в Октябрьском районе г. Иркутска» и сдать их результат генподрядчику. Оборудование и материалы поставляемые субподрядчиком указаны в локально-ресурсном сметном расчете (приложение №1 к договору), частично материалы и оборудование предоставляется генподрядчиком (приложение 3) (пункты 1.1, 2.1, 2.5 договора).

Начало работ -  17 августа 2011 года, окончание работ -  01 марта 2012 года  (пункт 1.2 договора). Общая стоимость договора составляет 4 750 000 руб., в том числе НДС 18% 724 576 руб.  27 коп., включает в себя цену оборудования, материалов, транспортные расходы по доставке оборудования до объекта генподрядчика, стоимость выполнения работ, а также иные расходы субподрядчика, связанные с выполнением условий договора (пункт 3.1. договора).

Приемка результата работ оформляется актом приема-передачи работ. Работы считаются выполненными со дня подписания сторонами акта приема-передачи работ по форме КС-2, КС-3 (пункт  5.1 договора). Расчеты за выполненные работы  производятся в течение 15 банковских  дней на основании актов выполненных работ и  справки о стоимости выполненных работ и затрат, путем перечисления  денежных средств на расчетный счет субподрядчика (пункт 3.2 договора).

Дополнительным  соглашением от  30 июля 2012 года и  локально ресурсным  сметным расчетом (приложение №1)  стороны согласовали стоимость неучтенных работ и затрат на объекте в размере 192 530,50руб., в том числе НДС 18% - 29 369,06руб.,  которые включают в себя цену  оборудования, транспортные расходы по доставке оборудования до объекта генподрядчика, стоимость выполнения работ, а также иные расходы субподрядчика, связанные с выполнением условий договора. Оплата  по дополнительному соглашению   генподрядчиком осуществляется  на основании выставленного счета  и подписанных КС-2, КС-3 в течение пяти рабочих дней после принятия работ.

Истец выполнил и сдал ответчику, а ответчик принял без замечаний по объему и качеству результат выполненных по договору и дополнительному соглашению к нему работ  по актам о  приемки выполненных работ (формы КС-2)  на сумму  5 079 028 руб. 74 коп., в том числе:  по акту №1 от 03.10.2011 на сумму 1 519 049 руб. 85 коп., по акту  №1 от 07.10.2011 на сумму 136 500 руб. 06 коп., по акту  №2 от 25.10.2011 на сумму 520 525 руб. 09 коп., по акту №3 от 24.02.2012 на сумму 269 280 руб. 72 коп., по акту  №4 от 14.07.2012 на сумму 2 441 142 руб. 50 коп.,  по акту №059-05/08/2011 от 30.07.2012 на сумму 192 530 руб. 52 коп..

В оплату за выполненные работы ответчик перечислил истцу денежные средства в  сумме 3 539 000 руб. 06 коп., в том числе, платежными поручениями:  №267 от 13.07.2012 в сумме 400 000 руб.,  №811 от 14.06.2012 в  сумме 50 000 руб.,  №197 от 06.06.2012 в сумме 150 574 руб. 94 коп.,  №198 от 06.06.2012 в сумме 99 425 руб. 06 коп.,  №646 от 03.05.2012 в сумме 350 000 руб.,  №62 от 09.04.2012 в сумме 400 000 руб., №945 от 22.03.2012 в сумме 100 000 руб.,  №443 от 06.03.2012 в сумме 136 500 руб. 06 коп.,  №444 от 06.03.2012 в сумме 63 500 руб.,  №959 от 29.12.2011 в сумме 250 000 руб.,  №711 от 05.12.2011 в сумме 500 000 руб.,  №566 от 01.11.2011 в сумме 639 000 руб.,  №432 от 10.10.2011 в сумме 400 000 руб.

Претензией  от 28.08.2012г. истец потребовал от ответчика  в срок до 06 сентября 2012 года  оплатить задолженность по договору. Неисполнение  обязательства по оплате за выполненные  работы в установленный срок  явилось основанием для обращения ООО «МонтажТехСтрой Иркутск» в суд с настоящим иском.

Суд первой  инстанции с учетом условий договора правильно квалифицировал его как договор строительного подряда,  сделал вывод о его заключенности  и применил при разрешении спора нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии со  статьей 740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьей  704 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Согласно пункту 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Условия  спорного договора   по  обеспечению строительства   оборудованием и материалами как субподрядчиком (пункт 2.1 договора)  так и генподрядчиком (пункт 2.5 договора)  не относятся к условиям договора поставки, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы,  а являются условиями договора подряда, которые регулируются нормами статей 704, 745 ГК РФ. Использованное  субподрядчиком  при выполнении работ   оборудование и материалы включены  в акты о приемке выполненных работ, переданы генподрядчику вместе с выполненными работами  и подлежат оплате  в порядке, предусмотренном  договором для оплаты работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком  задолженности  в размере 1 540 028, 68 руб. (5 079 028,74 руб.  - 3 539 000,06 руб.), апелляционная жалоба также не содержит доводов о несогласии с решением суда в части установления обязательства  ответчика по оплате  принятых  работ и  размере задолженности.

Суд первой инстанции с учетом  положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ  и при отсутствии возражений ответчика на исковое заявление, ошибочно пришел к выводу о признании ответчиком иска, поскольку отсутствие возражений ответчика в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается  признанием ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается в исковом заявлении. Однако указанное нарушение норм процессуального права   не привело к принятию судом  неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 266,  268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20ноября  2012 года по делу № А19-17841/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                   А.В. Макарцев

С.И. Юдин