Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А78-10476/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А78-10476/2012

«15» апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2013 года по делу №А78-10476/2012 по заявлению Закрытого акционерного общества «Маккавеевское» о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 17.10.2012 № 18-10/26218,

(суд первой инстанции – Минашкин Д.Е.)

при участии:

от общества – Никитиной М.А. (доверенность от 18.10.2011), Вербовской Т.А. (доверенность от 28.01.2013),

от инспекции – Склярова Д.Н. (доверенность от 18.03.2013), Федосенко Н.П. (доверенность от 09.01.2013),

установил:

Закрытое акционерное общество «Маккавеевское» (ОГРН 1027500843259, ИНН 7524010190, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (налоговый орган, инспекция) от 17.10.2012 № 18-10/26218 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в размере 94127,21 руб. и налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в размере 296101 руб.

Решением суда первой инстанции от 28 января 2013 года по делу №А78-10476/2012 заявленные требования удовлетворены.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 17.10.2012 № 18-10/26218 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в размере 94127,21 руб. и налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в размере 296101 руб. признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2013 года по делу №А78-10476/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция не согласна с данным судебным актом и считает, что оно принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе инспекции, не согласилось. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 14.03.2013, 09.04.2013.

В судебном заседании 08.04.2013 объявлен перерыв, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное на информационном стенде апелляционного суда и в сети «Интернет».

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении общества налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, по результатам которой составлен акт № 18-10/42172 от 03.08.2012 (т. 2 л.д. 18-20).

На основании акта принято решение от 17.10.2012 № 18-10/26218 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить в бюджет сумму недоимки по НДС в размере 296 101 руб., начислены пени в сумме 94 127,21 руб. (т. 2 л.д. 12-15).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/481 ЮЛ/13393 от 05.12.2012 решение МИФНС №2 по г. Чите от 17.10.2012 №18-10/26218 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 1 л.д. 80-82). При осуществлении судебного контроля за законностью оспариваемого решения инспекции суд первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворил.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

По существу рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, обществом в нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 174, абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ как налоговым агентом не исчислен и не перечислен в бюджет налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года равными долями не позднее 20 числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, в сумме 296101 руб. с операции по реализации объекта недвижимости в рамках заключенного с Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» договора купли-продажи муниципальной собственности от 02.04.2009 № 435.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, организации, а потому исходя из указанной нормы права и обстоятельств дела, судом установлено, что общество в спорном периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары. Пунктом 3 статьи 38 Налогового кодекса РФ определено, что любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, признается товаром для целей налогообложения.

Пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ определен перечень операций, не признаваемых в целях исчисления налога на добавленную стоимость объектами налогообложения. В данный перечень включены операции по передаче имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ).

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Муниципальным образованием городской округ «Город Чита» в лице комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (продавец) и ЗАО «Маккавеевское» (покупатель) был заключен договор купли-продажи муниципальной собственности на аукционе № 435 от 02.04.2009, в соответствии с пунктом 1.1. которого первый продаёт, а второй приобретает в собственность нежилое помещение общей площадью 72,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Чита, Черновский административный район, ул. Назара Широких, 10, пом. 1, которое принадлежало муниципальному образованию городской округ «Город Чита» на праве собственности, о чем свидетельствует Выписка из реестра муниципального имущества № 198-в от 11.09.2006 и свидетельство о государственной регистрации права от 15.09.2006 75АБ 155166.

Согласно пунктам 1.3. и 2.1. договора оценка стоимости муниципального имущества – нежилого помещения произведена Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки собственности», начальная цена объекта приватизации определена в сумме 1566670 руб., цена продажи объекта приватизации – 1645004 руб. Покупатель оплачивает стоимость нежилого помещения, указанного в пункте 1.2. договора денежными средствами в сумме 1645004 руб. в срок не позднее 10 календарных дней после заключения договора путем перечисления данной суммы на расчетный счет комитета. В счет оплаты засчитывается сумма задатка, внесенная покупателем для участия в аукционе в размере 313334 руб. Оплата произведена по платежным поручениям №№ 51 от 18.03.2009 в сумме 313334 руб. (задаток) и 088 от 08.04.2099 в сумме 1331670 руб. (всего на 1645004 руб.).

Пунктом 4.1. договора определено, что право собственности у покупателя на объект возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке (свидетельство 75 АА 033427 от 15.05.2009 – л.д. 38).

Судом установлено и следует из представленного комитетом (исх. № 3196 от 10.06.2012) по требованию налогового органа письма ООО «Агентство оценки собственности» следует, что рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: Читинская область, г. Чита, Черновский район, ул. Назара Широких, 10, пом. 1, с учетом допущений и ограничений, а также с учетом округлений, составляет на дату оценки 1 566 670 руб. без НДС. Указанное обстоятельство также следует из письма Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» № 441 от 28.01.2013 с протоколом об итогах аукциона от 01.04.2009 (представлены в судебном заседании 28.01.2013).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности