Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А78-10476/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Суд первой инстанции исходил из того, что в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость.

При данном подходе указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета, а поскольку приведенным письмом ООО «Агентство оценки собственности», а также письмом Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» № 441 от 28.01.2013 указанное обстоятельство подтверждено, и оно было принято за основу налоговым органом при принятии оспариваемого решения, а обратного из материалов дела не следует, суд первой инстанции сделал вывод о том, что стоимость проданного заявителю по договору № 435 от 02.04.2009 объекта составляла 1 645 004 руб. и не включала в себя налог на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ установлено, что при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Суд первой инстанции, делая вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходил из толкования указанной нормы права, данного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3139/12, согласно которому при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что данная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, как на это и указано в постановлении от 18.09.2012 № 3139/12, применима только в том случае, если иное не было доказано стороной. В рассмотренном деле надзорной инстанцией установлено, что стоимость объекта была определена без указания на выделение в цене реализации НДС.

В настоящем деле установлены иные фактические основания. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, стоимость объекта была включена в договор купли-продажи без учета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, презумпция того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, опровержима установленными по настоящему делу фактическими обстоятельствами.

При этом следует также исходить из того, что гражданское законодательство не предусматривает уменьшение согласованной сторонами договорной цены имущества на сумму НДС.

Следовательно, не соответствует положениям абзаца второго пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела вывод первой инстанции о том, что возможности выделить сумму налога на добавленную стоимость расчетным путем у общества фактически не имелось, а потому исчисление, удержание и перечисление суммы НДС из выплачиваемых муниципалитету сумм не могли быть произведены.

Учитывая изложенное, общество, как налоговый агент, должно было применить метод «накручивания», т.е. доначислить сумму налога сверх цены договора, применив ставку 18 %, что налогоплательщиком сделано не было.

Указанное свидетельствует о необоснованности вывода первой инстанции о том, что осуществление спорного расчета НДС налоговым органом по решению инспекции противоречит содержанию абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ, обстоятельствам дела и фактически создаёт условия возможного взыскания задолженности за счет имущества налогового агента.

Апелляционный суд считает, что по результатам камеральной проверки инспекцией правомерно установлено не исчисление и не перечисление в бюджет налоговым агентом суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 296 101 руб. (1645004 руб.* 18%).

Следовательно, предложение уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в размере 94 127,21 руб. и налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в размере 296 101 руб. не противоречит Налоговому кодексу РФ и прав налогоплательщика не нарушает.

Доводов о необоснованности расчета пени налогоплательщиком не приведено, апелляционным судом расчет инспекции проверен и признается правильным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких установленных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2013 года по делу №А78-10476/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко