Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А58-7427/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

15 апреля 2013 года                                                                Дело № А58-7427/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 25 января 2013 года по делу № А58-7427/2012 по иску открытого акционерного общества «Сахатранснефтегаз» (ОГРН 1031402073097, ИНН 1435142972, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, 18) к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Сервис» (ОГРН 1093850022310, ИНН 3812124100, адрес: 664058,  г.  Иркутск, ул. Вампилова, 2/2) о взыскании 478 904, 94 руб.,

(суд первой инстанции: Шамаева Т.С.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество «Сахатранснефтегаз» (ОГРН 1031402073097, ИНН 1435142972, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, 18) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Сервис» (ОГРН 1093850022310, ИНН 3812124100, адрес: 664058,  г.  Иркутск, ул. Вампилова, 2/2) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.05.2012 №46/12-МТС в размере 309 000 руб. основного долга, 155 530 руб. неустойки, 14 374,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил ходатайство от 10.01.2013 об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 374,94 руб.

Судом отказ истца от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 374,94 руб. принят как соответствующий статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 25 января 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на  то, что в отношении требования о взыскании неустойки истцом не соблюден претензионный порядок, кроме того, ответчик полагает сумму взысканной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств. При этом ответчик указывает, что в связи с произведенным им в счет оплаты договора авансовым платежом в сумме 309 000 рублей истец не понес реальных убытков. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по передаче оплаченного товара.

По условиям договора поставки от 12.05.2012 №46/12-МТС поставщик - ООО "Трейд Сервис" обязался поставить товар - прицеп-вагон А8х2,8 (жилой на 8 человек) на базе прицепа двухосного 8301-072 комплектация согласно приложению №1, а покупатель - ОАО "Сахатранснефтегаз" обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором. Согласно пункту 1.2 договора цена договора составляет 1 030 000 руб. Пунктом 4.1 договора поставщик обязался поставить товар в срок до 06.07.2012. Пунктом 4.2 договора грузополучателем стороны указали ООО «Дорснаб» для ОАО "Сахатранснефтегаз". Согласно пункту 4.4 договора расходы по доставке товара включены в стоимость договора и оплачиваются поставщиком. Приложением №1 к договору стороны согласовали характеристику товара - вагона-прицепа.

Истцом во исполнение условий договора перечислены в безналичной форме платежным поручением от 24.05.2012 №2993 на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 309 000 рублей; денежные средства списаны с лицевого счета истца, что подтверждается отметкой кредитной организации на платежном поручении.

Письменными претензиями от 29.10.2012 №4478-36, от 08.11.2012 №4611МИ истец обратился к ответчику с требованием о поставке товара.

Ответчик на претензии истца не ответил, передачу оплаченного товара не произвел, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Уведомлением от 05.12.2012 №5113МИ истец известил ответчика о расторжении договора поставки от 12.05.2012 №46/12-МТС, указал на необходимость возврата перечисленных денежных средств в размере 309 000 руб. в течение 5 дней с момента получения уведомления.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку материалами дела подтверждается передача истцом ответчику денежных средств в размере 309 000 руб., суд обоснованно в отсутствие доказательств встречного исполнения - передачи товара, удовлетворил исковые требования в размере 309 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Сторонами в пункте 7.4 договора согласовано, что за нарушение сроков передачи товара подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки, которая подлежит оплате поставщиком по требованию покупателя.

Представленный истцом расчет неустойки, произведенный за период с 07.07.2012 по 04.12.2012 в сумме 155 530 руб., судом проверен и признан правильным, по существу ответчиком не оспорен.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием его вины, а также для уменьшения размера его ответственности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено.

С учетом изложенного и в соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору.

Довод апеллянта о чрезмерно высоком размере неустойки подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Однако, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком такое заявление было сделано.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика  о том, что ненадлежащим исполнением по договору истцу не причинены реальные убытки, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку  исходя из смысла  положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае ответственность в виде неустойки предусмотрена договором, которая наступает в связи с неисполнением либо несвоевременным исполнением условий договора, и установление факта наличия или отсутствия убытков не входит в предмет доказывания по делу.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеизложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из имеющихся материалов дела не усматривается явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка спора не соответствует материалам дела, так из текста письменных претензий от 29.10.2012 №4478-36, от 08.11.2012 №4611МИ, следует, что истец указывал на взыскание задолженности, процентов и применения санкций, предусмотренных договором в связи с несвоевременным ответчиком условий договора.

Размер предъявляемой к взысканию неустойки увеличен в связи с изменением периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, что не может служить основанием для вывода о несоблюдении претензионного порядка.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 25 января 2013 года по делу № А58-7427/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      М.А. Клепикова

                                                                                                     О.А. Куклин