Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А19-374/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А19-374/2013

«15» апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2013г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» о принятии обеспечительных мер по делу №А19-374/2013,

(суд первой инстанции – Загвоздин В.Д.)

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» (ИНН 3801104631, ОГРН 1093801004296, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области (ИНН 3801073983, ОГРН 1043800546437, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 28.09.2012 №12-35-43 в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 800 177 руб., пеней в общей сумме 101669 руб. 44 коп. и штрафов в общей сумме 80017 руб.70 коп. за неуплату указанных налогов.

Одновременно заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в оспариваемой части. В качестве основания принятия обеспечительных мер заявитель указал, что в случае взыскания налоговым органом всех сумм, начисленных по оспариваемому решению, в бесспорном порядке, общество не сможет осуществлять деятельность и исполнять текущие обязательства.

Определением суда от 04.02.2013 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области от 28.09.2012 №12-35-43 приостановлено в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде штрафов в общей сумме 80 017 руб. 70 коп., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в общей сумме 101 669 руб. 44 коп., предложения уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме 800 177 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2013г. по делу №А19-374/2013 в части приостановления взыскания налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумме 800177.00 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в общей сумме 101669.44 руб. В удовлетворении заявленного ходатайства ООО «Региональный Сервисный Центр» в указанной части налоговый орган просит отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.03.2013.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке обжалуемого судебного акта в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», применение обеспечительных мер в отношении решений налоговых органов о взыскании сумм недоимки и пеней допускается только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусматривает, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления ходатайство о принятии обеспечительных мер должно быть проверено на наличие обстоятельств, подтверждающих:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», применение обеспечительных мер в отношении решений налоговых органов о взыскании сумм недоимки и пени допускается только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности позиции первой инстанции о наличии оснований для принятия испрашиваемых налогоплательщиком обеспечительных мер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель учитывает на балансе основные средства остаточной стоимостью 243 тыс. руб., запасы на сумму 12 543 тыс. руб., дебиторскую задолженность третьих лиц перед организацией в сумме 12 705 тыс. руб. Бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2012 года не является убыточным, сумма нераспределенной прибыли составляет 4 382 тыс. руб.

Обществом в качестве подрядчика (исполнителя) заключены договоры с различными юридическими лицами от 29.06.2012 №РСЦ-15-2012 на капитальный ремонт оборудования, от 05.11.2012 №215/12/ИФ на выполнение работ по модернизации и ремонту противовыбросного оборудования, от 10.01.2012 №13/12ИФ на выполнение работ по модернизации и ремонту буровых ключей АКБ АТТ, от 23.05.2012 №РСЦ-ОСС-24-2012 на выполнение пусконаладочных работ, от 22.12.2011 №424/11/ИФ на выполнение работ по модернизации и ремонту бурового оборудования. Стоимость работ по договорам превышает 50 миллионов рублей.

Заявителем в материалы дела представлена переписка с ООО «Уральская горно-буровая компания», ООО «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования» по вопросам закупа в 2013 году значительных объемов оборудования, необходимого для выполнения ремонтных и пусконаладочных работ.

Согласно декларациям по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, налогу на прибыль за 2 и 3 кварталы 2012 года, Общество с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» имеет стабильную выручку от реализации товаров (работ, услуг), которую учитывает для целей налогообложения. Стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) значительно (в десятки раз) превышает сумму оспариваемых в настоящем деле доначислений.

Согласно представленным в материалы дела платежным и расчетным ведомостям численность работников заявителя составляет 30 человек, ежемесячный фонд заработной платы составляет 286 тыс. руб., с которого ежемесячно исчисляются взносы в ФСС, ФОМС, Пенсионный фонд в сумме более 80 тыс. руб.

Заявителем представлены (платежные поручения) о регулярном перечислении в 2012 году и январе 2013 года исчисленного по отчетности налога на прибыль, НДС, перечислении в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, уплате различных страховых взносов во внебюджетные фонды.

Согласно справке Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области от 25.01.2013, заявитель имеет 5 расчетных счетов в банках. По всем счетам, указанным в справке налогового органа, заявитель представил справки банков, согласно которым на этих счетах сумма остатка денежных средств