Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А19-374/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не превышает 130 тыс. руб.

В соответствии со справкой заявителя, по состоянию на 30.01.2013 остаток наличных денежных средств в кассе ООО «Региональный Сервисный Центр» составляет 10 руб.54 коп.

Из указанных обстоятельств в их взаимной связи судом первой инстанции правильно установлено, что заявитель:

1) является действующей организацией, осуществляющей регулярную хозяйственную деятельность с отражением значительной выручки от реализации товаров (работ, услуг);

2) в дальнейшем имеет возможность погасить оспариваемые суммы задолженности по налогам, пени и санкциям (в том числе, в случае необходимости, за счет дебиторской задолженности и имущества, числящегося на балансе).

Вместе с тем, из показателей бухгалтерского учета, справок банков, договоров и соглашений, расчетных и платежных ведомостей усматривается, что заявитель в настоящее время не имеет достаточных денежных средств для погашения задолженности, доначисление которой оспаривает в рамках дела №А19-374/2013.

В соответствии с п.7 ст.46 Налогового кодекса РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

В настоящее время дебиторская задолженность третьих лиц перед заявителем не погашена, совершение налоговым органом действий по взысканию задолженности в порядке, установленном ст.47 Налогового кодекса РФ может привести ко взысканию оспариваемой задолженности за счет основных средств и запасов, которые подлежат использованию в производственной деятельности, что, в свою очередь, может повлечь неисполнение обязательств Общества перед прочими кредиторами, нарушение сроков выплаты заработной платы работникам предприятия и исполнения текущих налоговых обязательств.

По мнению апелляционного суда, указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи в достаточной степени свидетельствуют о том, что непринятие испрашиваемых налогоплательщиком обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Довод инспекции о том, что заявитель не привел подробный анализ денежной величины текущих обязательств с ее документальным обоснованием и не соотнес данную величину с собственным финансовым положением - исходя из всего имеющегося в наличии имущества, включая денежные средства, отклоняется апелляционным судом как противоречащий правовой природе обеспечительных мер, которые, как указал Пленум ВАС РФ в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, что и сделано заявителем в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом не представлено встречное обеспечение отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Инспекцией в данном случае не учтено, что если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у заявителя не имеется достаточных денежных средств для уплаты оспариваемых сумм в бюджет, а их взыскание за счет имущества, используемого в производстве (основных средств, сырья и материалов) может нанести существенный ущерб ООО «Региональный Сервисный Центр», суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и счел возможным удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер и приостановить в оспариваемой части действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области от 28.09.2012 №12-35-43.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что частичное приостановление действия указанного выше ненормативного акта означает, что после вынесения настоящего определения и до вступления в законную силу решения по настоящему делу не могут быть предприняты иные действия, направленные на взыскание оспариваемых заявителем сумм. Вместе с тем, принятие судом по настоящему определению обеспечительных мер не подразумевает каких-либо выплат в пользу заявителя и направлено исключительно на сохранение существующего состояния отношений налогового органа и заявителя (абз.3 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что примененные первой инстанции обеспечительные меры по настоящему делу связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2013г. по делу №А19-374/2013 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко