Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А58-6536/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А58-6536/2012

«15» апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Д.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Открытое акционерное общество на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2013 года по делу №А58-6536/2012 по заявлению Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Открытое акционерное общество к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения регистрирующего органа от 30.03.2012 №166 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц и незаконными действий регистрирующего органа по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Кронос» (суд первой инстанции: Собардахова В.Э.),

при участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от общества - Миронова А.Е., представителя по доверенности от 28.10.2012;

от налогового органа – Сивцевой С.А., представителя по доверенности от 10.01.2013;

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Артамоновой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемезовой Т.Г.,

установил:

Акционерный Коммерческий Банк «Алмазэргиэнбанк» Открытое акционерное (ОГРН 1031403918138, ИНН 1435138944, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, пр-кт Ленина, 1; далее – АКБ «Алмазэргиэнбанк», банк) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, 202 мкр., корп.23; далее - регистрирующий орган, инспекция) о признании недействительным решения регистрирующего органа от 30.03.2012 №166 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц и незаконными действий регистрирующего органа по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Кронос» (ОГРН 1021401045929, ИНН 1435008663, далее – ООО «ТПГ «Кронос»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности регистрирующим органом наличия оснований для признания ООО «ТПГ «Кронос» недействующим юридическим лицом, принятия решения о его предстоящем исключении из государственного реестра юридических лиц и внесения записи об исключении ООО «ТПГ «Кронос» из Единого государственного реестра юридических лиц.     

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АКБ «Алмазэргиэнбанк» обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что положения пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации юридических лиц), устанавливающие признаки недействующего юридического лица, являются диспозитивными, предусматривающими право регистрирующего органа, а не обязанность исключения из реестра недействующего юридического лица.    

Судом не учтено, что в период принятия инспекцией оспариваемого решения и совершения действий по исключению ООО «ТПГ «Кронос» из реестра общество совершало действия, связанные с организацией деятельности общества. В материалы дела банком представлены акты планового осмотра и оценки залога от 11.07.2011, 15.02.2012, 28.09.2012, подписанные главным бухгалтером ООО «ТПГ «Кронос». Общество является одним из финансово-устойчивых предприятий города Якутска, вместе с тем, наличие корпоративных споров привело к формальной ситуации невозможности сдачи налоговой отчетности и совершения банковских операций по счетам в банке.      

Кроме того, в ходе рассмотрения дела №А58-2962/2011 по иску АКБ «Алмазэргиэнбанк» к ООО «ТПГ «Кронос» об обращении взыскания на заложенное имущество последнее судом извещалось о времени и месте судебных заседаний, в подтверждение чего в материалах дела имеется почтовое уведомление с подписью представителя ответчика.    

У ООО «ТПГ «Кронос» имеется недвижимое имущество (что подтверждается сведениями из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним), которое используется под размещение магазина офисной мебели и техники и в настоящее время.

У регистрирующего органа имелись сведения о наличии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов по делу о банкротстве. Регистрирующий орган, принимая решение об исключении из реестра ООО «ТПГ «Кронос», у которого была большая вероятность погасить задолженность перед кредиторами за счет своего имущества, нарушил права и законные интересы государства в части взыскания задолженности перед бюджетом, кредиторов и иных лиц.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о несоблюдении регистрирующим органом процедуры исключения недействующего юридического лица из реестра. Анализ информации, размещенной регистрирующим органом на сайте Федеральной налоговой службы России в сети Интернет, не свидетельствует о том, что в органе печати – журнале «Вестник государственной регистрации» были опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением ООО «ТПГ «Кронос» из государственного реестра, что является нарушением требований пункта 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц.      

В силу пункта 1 Приказа Федеральной налоговой службы РФ от 16.06.2006 №САЭ-3-09/335@ сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и предназначенные для публикации, размещаются в сети Интернет на сайте ФНС России. Соответственно, все сведения, подлежащие опубликованию, в том числе и сведения о порядке и сроках направления заявлений, должны быть размещены на сайте, что не было сделано. Банк не является подписчиком журнала в бумажном виде и он вправе воспользоваться и ознакомиться со сведениями в доступном ему источнике (ресурсы Интернет). Поскольку такой информации на сайте размещено не было, регистрирующим органом требования пункта 3 статьи 21.1 Закона о регистрации не соблюдены, что свидетельствует о незаконности принятого решения об исключении ООО «ТПГ «Кронос» из реестра юридических лиц.     

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 05.03.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.  

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Кронос» было зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 08.10.1992, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 29.07.2002 внесена запись за ОГРН 1021401045929 (выписка из реестра).

Как усматривается из материалов дела, 15 мая 2006 года АКБ «Алмазэргиэнбанк» и Охотиным Николаем Ивановичем был заключен кредитный договор №68/06-ю, в обеспечение которого АКБ «Алмазэргиэнбанк» (залогодержатель) и ООО «ТПГ «Кронос» (залогодатель) заключили договор №72/06-З-ю о последующей ипотеке имущества. Согласно пункту 1.1. договора №72/06-З-ю залогодержатель принимает, а залогодатель передает в последующий залог административное здание, а также право аренды земельного участка в обеспечение исполнения обязательств Охотина В.И. по кредитному договору.

В связи неполным погашением заемщиком задолженности по кредитному договору и иных платежей банк обратился в арбитражный суд с иском к ООО «ТПГ «Кронос» об обращении взыскания на имущество, заложенного по договору №72/06-З-ю о последующей ипотеке имущества от 15.05.2006, которое принято к производству с присвоением делу №А58-2962/2011.     

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с непредставлением ООО «ТПГ «Кронос» в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах и неосуществлением в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам регистрирующим органом 30 марта 2012 года принято решение №166 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.            

Сведения о принятом регистрирующим органом решении опубликованы 4 апреля 2012 года в журнале «Вестник государственной регистрации» №13 от 04.04.2012.

1 августа 2012 года инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2121435075750 об исключении ООО «ТПГ «Кронос» из данного реестра.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации юридических лиц исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Не согласившись с решением регистрирующего органа №166 от 30.03.2012 и действиями по исключению юридического лица из реестра, полагая, что данным решением нарушены его права и законные интересы, АКБ «Алмазэргиэнбанк» обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

В силу положений пункта 9 статьи 22 Закона о государственной регистрации юридических лиц споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.    

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных действий органов, осуществляющих публичные полномочия, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли такие действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании таких действий незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном этим Законом (пункт 1).

При наличии одновременно всех названных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения