Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А58-6536/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» указано, что при применении статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации юридических лиц если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС России от 17 января 2006 года №100).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие регистрирующим органом решения о предстоящей ликвидации юридического лица при наличии признаков недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц является обязанностью регистрирующего органа. Довод заявителя апелляционной жалобы о диспозитивности вышеприведенной нормы основан на ее неправильном толковании, в связи с чем подлежит отклонению. 

Положения пунктов 1 - 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц являлись предметом проверки в Конституционном Суде Российской Федерации по жалобе гражданина А.В. Федичкина.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, нормативные положения, позволяющие исключать юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц по решению наделенного соответствующим полномочием органа исполнительной власти, направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Соответственно, такое правовое регулирование рассчитано на применение в отношении тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или непроведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей (Постановление от 6 декабря 2011 года № 26-П, Определение от 17 января 2012 года №143-О-О).

Оспариваемые законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года №САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Из материалов дела следует и установлено судом, что основанием для принятия регистрирующим органом оспариваемого решения №166 от 30.03.2012 послужило наличие у ООО «ТПГ «Кронос» предусмотренных пунктом 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц признаков недействующего юридического лица: непредставление в течение последних двенадцати месяцев налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету. Данные обстоятельства подтверждаются справками №4001-О, №4001-С от 26.03.2012.

Налоговый орган также указал, что последняя отчетность обществом была представлена в налоговый орган 26.02.2010, при этом с июля 2007 года представлялась нулевая бухгалтерская и налоговая отчетность. Обществом открыто 7 счетов в банках, из них 6 открыто в ликвидированных банках. По счету, открытому в АКБ «Алмазэргиэнбанк», Обществом операций не осуществлялось с 08.06.2010. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела заявителем не опровергнуты.      

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица принято в соответствии с требованиями закона и прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Сведения о принятом регистрирующим органом решении опубликованы 4 апреля 2012 года в журнале «Вестник государственной регистрации» №13 от 04.04.2012.

В связи с тем, что в течение трех месяцев со дня опубликования решения №166 от 30.03.2012 заявления от общества, кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица, не поступили, инспекцией правомерно 01.08.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2121435075750 об исключении ООО «ТПГ «Кронос» из данного реестра как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Доводы заявителя о неправомерности исключения ООО ТПГ «Кронос» из реестра в связи с осуществлением обществом действий, связанных с подписанием актов планового осмотра и оценки предмета залога, наличием корпоративного спора, надлежащим извещением общества в рамках рассмотрения дела №А58-2962/2011, не подтверждают факт осуществления ООО «ТПГ «Кронос» хозяйственной деятельности и не являются препятствием для применения административного порядка прекращения юридического лица при наличии оснований, установленных в пункте 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц.    

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что ООО «ТПГ «Кронос» является фактически действующим юридическим лицом, поскольку наличие права собственности у подобного лица на объект недвижимости само по себе не свидетельствует об осуществлении им деятельности. Участие общества в рассмотрении судебного дела №А58-2962/2011 также не подтверждает осуществление им предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года №67 исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

Следовательно, ссылка заявителя на неправомерность действий регистрирующего органа по инициированию административной процедуры исключения недействующего юридического лица в связи с наличием у ООО «ТПГ «Кронос» задолженности по обязательным платежам, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Свои возражения на ликвидацию общества по признакам недействующего юридического лица по решению регистрирующего органа, в том числе в связи с подачей заявления в суд с требованием к ООО ТПГ «Кронос» об обращении взыскания на заложенное имущество, АКБ «Алмазэргиэнбанк» мог подать регистрирующему органу в установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц порядке. Однако своим правом на подачу возражений банк не воспользовался. Между тем регистрирующим органом возможность реализации такого права была обеспечена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что налоговым органом соблюден установленный законом порядок принятия решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица, его опубликования и опубликования сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.    

В соответствии Приказом ФНС России от 16 июня 2006 года №САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» (зарегистрирован в Минюсте РФ 4 июля 2006 года № 8001) сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и предназначенные для публикации, размещаются в сети Интернет на сайте ФНС России.

Указанные сведения, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются            в журнале «Вестник            государственной регистрации».

Данным приказом также утверждены форма №Р80002 «Сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц» согласно приложению № 1 к Приказу (данная форма используется для размещения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в сети Интернет на сайте ФНС России) и состав сведений, публикуемых в журнале «Вестник государственной регистрации», согласно приложению №2 к Приказу.

Из содержания формы №Р80002 следует, что в состав сведений, подлежащих размещению в сети Интернет, не включены сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.   

При этом указанные сведения подлежат публикации в журнале «Вестник государственной регистрации».

Состав сведений, публикуемых в журнале «Вестник государственной регистрации», определен в приложении №2 к Приказу, при этом форма размещения в Журнале определяется редакцией журнала «Вестник государственной регистрации».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сведения о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении ООО «ТПГ «Кронос» из реестра опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» от 04.04.2012 №13(371) (страница 12). 

Публикация в журнале «Вестник государственной регистрации» №13 (371) от 04.04.2012 содержала сведения о едином порядке и сроках направления соответствующих заявлений по всем юридическим лицам, в отношении которых было принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц как прекративших свою деятельность, включая ООО «ТПГ «Кронос» (страница 4).

Заявителем представлена распечатка с сайта со сведениями, опубликованными в журнале «Вестник государственной регистрации» №13 (371) от 14.04.2012.

Отсутствие в информации, размещенной в сети Интернет, сведений о порядке и сроках соответствующих заявлений обществом, кредиторами и иными лицами не свидетельствует о несоблюдении инспекцией требований закона, поскольку все предусмотренные статьей 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц сведения опубликованы в органе печати. Обязательность размещения данных сведений на сайте в сети Интернет при наличии опубликованной информации в органах печати законом не установлена.

Более того, размещенные инспекцией на сайте в сети Интернет сведения о принятом решении №166 от 30.03.2012 содержат ссылку на публикацию информации в журнале «Вестник государственной регистрации» №13(371) от 04.04.2012, что свидетельствует о возможности банка ознакомиться с опубликованными сведениями, в том числе, о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.   

 Исследовав фактически обстоятельства дела, основываясь на правильном применении норм Закона о государственной регистрации юридических лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении регистрирующим органом в отношении ООО «ТПГ «Кронос» процедуры исключения из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица и отсутствии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых решения и действий незаконными.    

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены