Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А19-7779/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-7779/2012

«16»  апреля  2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Клепиковой М.А., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филипповой Светланы Борисовны  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2012 года по делу №А19-7779/2012 по иску Филиппова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Форматстрой-Сокол» (ОГРН 1123537000135 ИНН 3527018249, адрес: 109382, г. Москва, ул. Новороссийская, 28) о признании недействительным решения единственного учредителя от 15.11.2011, третье лицо: Филиппова Светлана Борисовна  (суд первой инстанции:  судья Андриянова Н.П.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: ответствует, уведомлен

от третьего лица: отсутствует ,уведомлен

установил:

Филлипов Андрей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Компания «СтройЭлектроМонтаж» о признании недействительным решения единственного учредителя от 15 ноября 2011 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2012 года по заявлению истца произведена замена ответчика с общества с ограниченной ответственностью Компания «СтройЭлектроМонтаж» на его     правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Форматстрой-Сокол».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Филиппова Светлана Борисовна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо Филиппова С.Б., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полном объеме были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, Филиппов А.А. ранее являлся единоличным исполнительным органом ООО Компания «Стройэлектромонтаж», впоследствии по собственному желанию сложил с себя полномочия генерального директора, отошел от управления делами и производственной деятельностью общества и назначил генеральным директором  Филиппову С.Б.  Филиппов А.А. и Филиппова С.Б. до 09.03.2011 состояли в официальном браке, отношения носили доверительный характер и были направлены на достижение общего результата в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку Филиппова С.Б. до момента сложения истцом своих полномочий генерального директора являлась финансовым директором и принимала непосредственное участие в деятельности общества. В процессе производственной деятельности между указанными лицами по взаимной договоренности сложилась определенная практика по подписанию некоторых документов общества, путем подражания подписи генерального директора Филиппова А.А. - Филипповой С.Б. Истцу было известно о наличии оспариваемого решения и соответственно о том, что в состав учредителей общества будет введена Филиппова С.Б.  Данное действие являлось своего рода инструментом защиты имущественных интересов Филипповой С.Б., так как стороны находились в состоянии бракоразводного, соглашения о разделе имущества между Филипповой СБ. и Филипповым А.А. не заключалось. Фактически в результате принятого решения стороны своими действиями подтвердили факт раздела совместно нажитого имущества.  Кроме того, заявитель указывает, что возражал против назначения судом почерковедческой экспертизы, ходатайствовала перед судом о вызове свидетелей, которые длительное время работали в ООО Компания «Стройэлектромонтаж», знали как истца, так и Филиппову С.Б., а также сложившиеся взаимоотношения данных лиц в процессе деятельности общества, их показания были необходимы для полного и всестороннего рассмотрения данного дела. Между тем, суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, приняв решение на основании проведенной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, в судебное заседание своих представителей не направили.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 05 марта 2009 года Межрайонной ИФНС России №17 по Иркутской области зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж».

Единственным участником общества на дату его создания являлся Филиппов Андрей Алексеевич, владеющий 100% долей уставного каптала общества, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Как следует из оспариваемого решения единственного учредителя от 15 ноября 2011 года, представленного в материалы дела налоговым органом, Филиппов А.А. принял решение об увеличении размера уставного капитала общества путем ввода нового участника общества – Филипповой С.Б., в связи с чем изменены размеры долей участников общества и определены следующим образом:

- доля Филиппова А.А. составляет 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 10 000 руб.;

- доля Филипповой С.Б. составляет 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 000 руб.

Филиппов А.А., ссылаясь на то, что решение единственного участника ООО «СтройЭлектроМонтаж» от 15 ноября 2011 года он не принимал и не подписывал, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе, результаты почерковедческой экспертизы, признал решение единственного учредителя общества от 15.11.2011 недействительным, не соответствующим требованиям ст. 19, 39 Закона об общества с ограниченной ответственностью,  поскольку почерковедческой экспертизой установлено, что подпись Филиппова А.А. в решении от 15.11.2012 выполнена не Филипповым А.А., а иным лицом,

Четвертый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Из материалов дела следует, что решением единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Компания СтройЭлектроМонтаж» Филиппова А.А. от 15 ноября 2011 года, увеличен размер уставного капитала общества путем ввода нового участника общества – Филипповой С.Б., в связи с чем изменены размеры долей участников общества и определены следующим образом:

- доля Филиппова А.А. составляет 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 10 000 руб.;

- доля Филипповой С.Б. составляет 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 000 руб.

Указанное решение отнесено в силу положений пункта 1 статьи 19, подпункта 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Обращаясь с настоящим иском, Филиппов А.А. сослался на то обстоятельство, что решения от 15.11.2011 не принимал и не подписывал.

С 20.12.2010 обществом управляет генеральный директор Филиппова С.Б. (л.д.4 т.2).

В заключении судебно-почерковедческой экспертизы эксперт пришел к выводу, что подпись от имени Филиппова А.А., расположенная в Решении единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью Компания «СтройЭлектроМонтаж» (ООО Компания «СЭМ») от 15 ноября 2011 г. в графе «Подпись участника» в строке «Филиппов Андрей Алексеевич» выполнена не самим Филипповым Андреем Алексеевичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи   Филиппова А.А.

Выводы эксперта не содержат неясностей и неточностей, заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями ст. 86 АПК РФ, следовательно, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая, что доказательствами, представленными в дело, подтверждается факт того, что решение от 15.11.2011 Филиппов А.А. не подписывал, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом на момент подачи иска Филиппов А.А. являлся участником общества с долей 50%, следовательно, имел право оспаривать решения органов управления общества.

Доводы апелляционной жалобы Филипповой С.Б.  о том, что Филиппов А.А. знал о принятом решении, оспариваемое решение подписывалось с ведома Филиппова А.А., данным решением, бывшие супруги Филипповы произвели раздел имущества, подлежат отклонению как несостоятельные.

Филиппова С.Б. не представила допустимых и относимых доказательств подтверждающих указанные выше факты, следовательно, оснований для применения ст. 10 ГК РФ у суда отсутствуют.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2012 года по делу №А19-7779/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.А. Куклин

М.А. Клепикова