Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А19-19418/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для погашения кредиторской задолженности перед ООО "ИГТСК". По мнению заявителя, должником предпринимаются действия, направленные на уменьшение имущества ООО "Приморский", что может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе, ООО "ИГТСК". Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, правомерно исходил из следующего.

В постановлении о возбуждении уголовного дела № 20537 от 12.10.2012 указано, что у должника и ООО "Сибстройкомплекс" существовали отношения, вытекающие из договора подряда. Впоследствии ООО "Сибстройкомплекс" уступил свое право требования ООО "СтройТехИркутск". С должника в пользу ООО "СтройТехИркутск" взысканы денежные средства в размере 12 778 000 руб. на основании решения Арбитражного суда г. Иркутска (номер дела, дата решения не указаны). Фиктивность актов выполненных работ по договору подряда, а также обман и злоупотреблением доверием вступившим в законную силу приговором суда не установлены.

Представленная копия бухгалтерского баланса ООО "Приморский" на 30.09.2012 свидетельствует не только об уменьшении стоимости основных средств, денежных средств должника, но и о об увеличении стоимости запасов, дебиторской задолженности.

Из представленных заявителем документов (письма судебного пристава исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска от 17.10.2012, от 17.12.2012), определения Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2013, следует, что ООО «Приморский» погасило сумму долга перед ООО «ИГТСК» как по долгу, подтвержденному решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2012 по делу № А19-5978/2012, так и по долгу, подтвержденному решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2012 по делу № А19-6270/2011.

В настоящее время, в отношении должника введена процедура наблюдения, в ходе которой временный управляющий проводит анализ финансового состояния должника в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве, а потому выводы заявителя об отрицательных экономических показателях должника преждевременны.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно отметить, что банкротное производство предусматривает особый правовой режим сохранности имущества должника, особенно после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Учитывая, что в отношении должника введена процедура наблюдения, то с этого момента в силу п.1 ст.63, п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наступают последствия,  в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наступают ограничения в действиях должника, в частности, органы управления должника могут совершать сделки исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

При этом временный управляющий, в силу прямого указания ст. 67 Закона о банкротстве, обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Доказательств, что временный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по сохранению имущества должника, не представлено.

Наложение ареста на денежные средства может привести к нарушению деятельности должника, усугублению его финансового состояния и препятствовать его платежеспособности.

Учитывая, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2013г., принятое по делу №А19-19418/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская городская теплосбытовая компания" без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                М.А. Клепикова

О.А. Куклин