Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А19-21138/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-21138/2012

17 апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2013 года о прекращении производства по делу №А19-21138/2012 по заявлению Федеральной налоговой службы (127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) о признании отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «АГРОДОРСТРОЙ» (665727, Иркутская область, г. Братск, ул. Металлургов, 33-18, ИНН 0318015200, ОГРН 1060318010400) несостоятельным (банкротом)

(суд первой инстанции: судья Волкова И.А.),

установил:

ФНС России (налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «АГРОДОРСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, введении в отношении отсутствующего должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, включении требований налогового органа в размере 3 595 292,59 руб., из которых 3 238 360,60 руб. – налоги, 351 931,99 руб. – пеня, 5000 руб. – штрафы, в реестр требований кредиторов должника, утверждении арбитражным управляющим должника арбитражного управляющего, являющегося членом некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением от 19 февраля 2013 года арбитражный суд производство по делу прекратил.

Налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, просит названное определение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное толкование норм материального права. Полагает, что факт наличия за ООО «АГРОДОРСТРОЙ» задолженности по обязательным платежам, прекращения должником деятельности, его отсутствие по юридическому адресу и невозможность установления места нахождения руководителя общества налоговым органом доказаны, а также представлены надлежащие доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам. Заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: уполномоченным органом заявлено требование о признании ООО «АГРОДОРСТРОЙ» банкротом, как отсутствующего должника.

Согласно пункту 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со статьёй 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат также применению в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В данном случае согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 06.11.2012 руководителем должника является Доржиев А.В.

Из представленного акта совершения исполнительных действий (проверки места жительства должника) от 4.10.2012 следует, что Доржиев А.В. по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Металлургов, д. 33, кв. 18, не проживает, ООО «АГРОДОРСТРОЙ» по указанному адресу также не находится.

Вместе с тем, декларация по УСН за 2011 год представлена должником в Межрайонную ИФНС России №3 по Республике Бурятия 29.03.2012 и 11.04.2012; из представленной в материалы дела выписки по лицевому счёту должника №40702810509161019118 за период с 1.01.2011 по 31.07.2012 следует, что в указанный период проводились денежные операции (в том числе по оплате обязательных платежей), последняя операция проведена 27.07.2012 (списание денежных средств в счёт уплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы); согласно выписке по лицевому счёту должника №40702810000000004842 на расчётный счёт должника в мае 2012 года поступили денежные средства в размере 410 000 руб., которые списаны в счёт исполнения обязательств должника.

На основании изложенного суд приходит к выводу: в 2012 году должник хозяйственную деятельность осуществлял, операции по его расчётным счетам имели место, следовательно, оснований для применения в данном случае положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующих процедуру банкротства отсутствующего должника, не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №67 от 20.12.2006  «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», объём имущества должника должен не только покрывать расходы по делу о банкротстве, но и свидетельствовать о возможном полном либо частичном погашении задолженности по обязательным платежам.

В качестве доказательств наличия у должника имущества ФНС России в материалы дела представлены следующие документы: карточка проверки по учётам, из которой следует, что за ООО «АГРОДОРСТРОЙ» зарегистрирован автобус УАЗ 390944, 2008 года выпуска; постановление о прекращении розыскного дела имущества должника-организации от 23.01.2013, светокопии фотографий транспортного средства, акт технического осмотра арестованного автотранспортного средства от 23.01.2013, постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя. То есть, за исключением указанного автомобиля, иного имущества у должника не выявлено.

Однако в соответствии с актом технического осмотра арестованного автотранспортного средства, составленным 23.01.2013, в результате осмотра установлена деформация кузова, отсутствие бортов; износ шин передних и задних на 80% и 100% соответственно; отсутствие запасного колеса; отсутствие задних и передних пассажирских сидений; износ обшивки на 100%; отсутствие коробки передач, раздаточного механизма, переднего и заднего кардана, сцепления, радиатора, аккумулятора, проводки и топливной системы.

Очевидно, что за счёт реализации такого имущества невозможно погасить хотя бы часть задолженности должника. Более того, этого имущества явно недостаточно даже для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2013 года по делу №А19-21138/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                       О.А.Куклин

Судьи                                                                                      К.Н.Даровских

                                                                                                Л.В.Оширова