Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А19-16779/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к существующим на дату определения размера стоимости арендной платы ценам. ООО «Энтузиаст» сообщил, что наиболее достоверной является экспертиза Областного государственного унитарного предприятия «Областной Центр Технической Инвентаризации – Областное БТИ», проведенная экспертом Судаковой Т.С.

Заключение эксперта в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса является одним из доказательств, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами и не имеет заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости использования данных по заключению только одного эксперта – Семейкиной Н.М. Мотивы привел в решении.

Согласно данному заключению, стоимость 1 кв.м. нежилого помещения обшей площадью 395,7 кв.м., расположенного на 1 этаже, составляет 496 руб.; стоимость 1 кв.м. нежилого помещения обшей площадью 96,7 кв.м., расположенного на 1 этаже, составляет 450 руб., стоимость 1 кв.м. нежилого помещения обшей площадью 228,8 кв.м., расположенного в подвале, составляет 220 руб.

С такими выводами заявитель жалобы не согласен, полагая, что все помещения были сданы единым объектом. Вместе с тем, учитывая незаключенность договора аренды, по которому помещения были бы сданы единым объектом, суд первой инстанции правильно определил размер платы за пользование как за каждое помещение отдельно.

ОАО «Рассвет» в жалобе не согласен с теми площадями, которые были установлены судом первой инстанции в пользовании ответчика, приводит анализ технических паспортов и произведенных реконструкций. Однако суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что по акту приема-передачи от 1 августа 2002 года ООО «Энтузиаст» не могло получить от ОАО «Рассвет» нежилые помещения площадью больше, чем находилось на указанный период в собственности ОАО «Рассвет», а именно 563,30 кв.м. Из указанного размера суд первой инстанции исходил правильно.

Также заявитель жалобы – ОАО «Рассвет», ссылаясь на пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», оспаривает вывод суда, согласно которому он отказал во взыскании платы за пользование помещениями большей площадью, чем 563,30 кв.м. Полагает, что если право на объект аренды имелось, но не было зарегистрировано, то арендная плата подлежит взысканию. Вместе с тем, заявитель жалобы в ходе рассмотрения дела не доказал, что имел в собственности и передавал ООО «Энтузиаст» какие-либо другие помещения, государственная регистрация права собственности на которые в порядке статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» была произведена как ранее возникшего. Основанием для регистрации прав на помещения, в совокупности составляющие 563,30 кв.м., послужили план приватизации муниципального торгово-розничного предприятия Магазин №23 Куйбышевского района, утвержденный Решением Комитета по управлению имуществом г.Иркутска №102 от 11 августа 1995 года, договор №24 купли-продажи помещения от 3 июня 1996 года, зарегистрированный БТИ Администрации г.Иркутска от 27 июня 1996 года №4.

В своей жалобе ООО «Энтузиаст» указывает на то, что ОАО «Рассвет» не доказало факт передачи в пользование помещений площадью 1 269,3 кв.м., в связи с чем суд первой инстанции не вправе был удовлетворять иск, исходя из помещений площадью 563,30 кв.м.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, данная площадь составляет не часть какого-либо одного помещения площадью 1 269,3 кв.м., а составляла вначале два (площадью 96,70 кв.м. и 466,60 кв.м.), а затем 3 (площадью 395,7 кв.м., 96,7 кв.м. и 228,8 кв.м.) помещения, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе ООО «Энтузиаст» указывает на недоказанность пользования данными помещениями.

Оценив акт приема-передачи, доказательства содержания имущества и заключения соответствующих договоров, отсутствие доказательства возврата нежилых помещений, составленного в тот период, который заявлен в иске, изложив результаты оценки в судебном акте, суд первой инстанции правильно признал доказанным использование помещений с 1 августа 2007 по 15 июля 2010 года. Акт возврата от 29 июня 2007 года, на который ссылается заявитель жалобы, доверенность на Караваева Д.В. и приказ, которым он назначен полномочным осуществлять реконструкцию здания по ул.Лызина, 18, правильно не были приняты судом первой инстанции по основаниям, приведенным в решении.

В суде первой инстанции ООО «Энтузиаст» приводил доводы о том, что при реконструкции здания (помещения) нахождение лиц, не связанных с производством, запрещено, поэтому ООО «Энтузиаст» не могло занимать помещения в период реконструкции. Также ссылался на запреты, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 17 сентября 2002 года №123 «О принятии строительных норм и правил РФ. Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002». Данные доводы получили надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Также следует отметить, что согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Деятельность указанных лиц может быть приостановлена по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом. Кроме того, разъяснено, что передача объекта аренды арендатору до ввода его в эксплуатацию для осуществления ремонтных и отделочных работ не противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, отклоняется как необоснованный довод, указанный в дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Энтузиаст», по своему смыслу сводящийся к тому, что не могло быть платного использования помещений в заявленный истцом период в связи с ремонтными работами по договору подряда от 4 января 2007 года. Доводы о невозможности использования помещений в связи с реконструкцией, о том, что на помещения налагался арест правильно отклонены судом первой инстанции как не опровергающие возможность использования теми помещениями, в отношении которых удовлетворены исковые требования.

Как следует из пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества. Соответственно, назначение Караваева Д.В. как ответственного при осуществлении реконструкции не опровергает выводов суда первой инстанции об использовании ООО «Энтузиаст» принадлежащих ОАО «Рассвет» нежилых помещений.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований. Решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционных жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2012 года по делу № А19-16779/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

                                                                                                          Е.Н. Скажутина