Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А19-15736/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А19-15736/2012

«18» апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Шелеховского муниципального района на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2012 года по делу №А19-15736/2012 по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Администрации Шелеховского муниципального района о признании незаконным решения Администрации Шелеховского муниципального района об отказе в подготовке и выдаче Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 38:27:010098:0003, площадью 77,1123 га, с местоположением: Иркутская область, Шелеховский район, р.п.Большой Луг, выраженного в письме от 27.04.2012г. №1230/2012 исх,

(суд первой инстанции – Т.Ю. Мусихина),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Балсунаев В.И., представитель по доверенности от 20.09.2012г. №320/393 ;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727,  место нахождения: 107174, г.Москва, ул.Басманная, 2, далее – общество, заявитель, ОАО РЖД) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Шелеховского муниципального района (ОГРН 1033802255398, ИНН 3821001560, место нахождения: 666034, Иркутская область, г.Шелехов, ул.Ленина, 15, далее – администрация) о признании незаконным решения Администрации Шелеховского муниципального района об отказе в подготовке и выдаче Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 38:27:010098:0003, площадью 77,1123 га, с местоположением: Иркутская область, Шелеховский район, р.п.Большой Луг, выраженного в письме от 27.04.2012г. №1230/2012 исх..

Решением суда первой инстанции от 29 ноября 2012 года признано незаконным решение Администрации Шелеховского муниципального района об отказе в выдаче Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 38:27:010098:0003, площадью 77,1123 га, с местоположением: Иркутская область, Шелеховский район, р.п.Большой Луг, выраженное в письме от 27.04.2012г. №1230/2012 исх., как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации. Суд первой инстанции обязал Администрацию Шелеховского муниципального района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в порядке, установленном действующим законодательством. Взыскал с Администрации Шелеховского муниципального района в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 09.12.2011г. №80028.

В обоснование суд первой инстанции указал, что действующее законодательство не содержит запретов на строительство объектов капитального строительства в полосе отвода железнодорожных дорог. Администрацией до направления отказа в выдаче градостроительного плана не были запрошены данные о расположенных в границах земельного участка объектах культурного строительства, объектах культурного наследия сведения у ОАО «РЖД». На момент обращения с заявлением о выдаче градостроительного плана и направления отказа в его выдаче отсутствовал какой-либо установленный перечень документов, прикладываемый к заявлению. Ответчиком не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения данных сведений.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит требований о предоставлении юридическими лицами каких-либо дополнительных документов (помимо заявления), а также не предусматривает оснований для отказа в выдаче градостроительного плана. Таким образом, с заявлением о выдаче градостроительного плана вправе обратиться правообладатель земельного участка и отсутствие приложенной к заявлению на выдачу градостроительного плана информации о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства не может являться основанием для отказа в подготовке и выдаче градостроительного плана. Поскольку обязанность органов местного самоуправления по выдаче градостроительного плана и право лиц на его получение установлены законом - Градостроительном кодексом Российской Федерации, то основания для неисполнения установленной этим законом обязанности (отказ) должны быть установлены равнозначным законом и не могут быть установлены нормативным актом органа местного самоуправления, что приведет к необоснованному ограничению прав предусмотренных федеральным законом.

Также суд первой инстанции указал, что поскольку в утвержденной приказом Минрегионразвития РФ от 10.05.2011г. №207 «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка» форме градостроительного плана отсутствуют разделы о технических условиях, данные разделы были предусмотрены в предыдущей форме градостроительного плана, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2005г. №840, которое отменено постановлением Правительства РФ от 29.06.2011г. №517, то это  свидетельствует о том, что данная информация не требуется при подготовке градостроительного плана.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет пошлину, он возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2012, в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» отказать. Полагает, что подготовка градостроительного плана земельного участка необходима для определенной цели: строительства двухквартирного жилого дома. Однако разрешенное использование указанного земельного участка - «под полосу отвода железной дороги» исключает такую возможность. Ограничения предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 № 611 «О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог», Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 № 26Ц «Об утверждении Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог». Действующее законодательство не предусматривает возможности строительства жилых домов на земельных участках, имеющих вид разрешенного использования - «полоса отвода железной дороги», даже если земельные участки расположены на территории населенного пункта. В договоре аренды также отсутствует основания для осуществления жилищного строительства в полосе отвода железных дорог. Утверждение градостроительного плана с размещением на нем объектов, не соответствующих разрешенному использованию земельного участка, по сути, может быть расценено как изменение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка с нарушением установленного законом порядка.

Кроме того, администрация указывает, что не обоснованны и не соответствуют законодательству доводы суда о невозможности самостоятельного получения Администрацией Шелеховского муниципального района сведений, необходимых для подготовки градостроительного плана. На момент рассмотрения заявления ОАО «РЖД» законодательство не предусматривало обязанности органов местного самоуправления получать соответствующие сведения у других органов и организаций, отсутствовал и механизм получения указанных сведений. В связи с чем, подготовка градостроительного плана была возможна только при условии предоставления заявителем соответствующих документов.

Администрация Шелеховского муниципального района не согласна также с выводами суда о неправомерности установления актом органа местного самоуправления перечня документов необходимых для выдачи градостроительного плана.  Во-первых, на момент рассмотрения заявления ОАО «РЖД» Администрацией Шелеховского муниципального района такой перечень принят не был. Во-вторых, право органов местного самоуправления определять перечень документов при предоставлении услуг установлено Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», который по своей юридической силе равнозначен ГрК РФ.

Также администрация считает, что решение суда первой инстанции о взыскании 2 тысяч рублей государственной пошлины, оплаченной ОАО «РЖД» противоречит нормам арбитражного и налогового законодательства. Суд необоснованно приравнял государственную пошлину к судебным издержкам.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества (с дополнениями), в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что в соответствии с пунктом 3(1) Постановления Правительства РФ от 12.10.2006 № 611 «О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог» Земельные участки (их части) полосы отвода железных дорог могут использоваться в соответствии с законодательством Российской Федерации и для иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами. Согласно статьи 2 ФЗ «О железнодорожном транспорте» полоса отвода железных дорог - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта. В силу пункта 1.1 договора аренды земельного участка №397 от 23.07.2007 земельный участок относится к категории «земли поселений», а не «земли транспорта». В соответствии с пунктом 4.3.4 договора №397 аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью и предоставленного ОАО «Российские железные дороги» Арендатор имеет право осуществлять на Участке строительство и (или) реконструкцию зданий, строений, сооружений в целях обеспечения устойчивой, бесперебойной и безопасной работы железнодорожного транспорта, повышения качества обслуживания пользователей услуг железнодорожного сообщения, а также в связи с устройством, обслуживанием и ремонтом линейных сооружений. Строительство двухквартирного одноэтажного жилого дома на станции Большой Луг будет производиться для целей устойчивой, бесперебойной и безопасной работы железнодорожного транспорта. В нем будут проживать работники, обеспечивающие связь, электроснабжение, сигнализацию, отвечающие за содержание пути, которым необходимо проживать вблизи работы. Нормы Градостроительного и Земельного кодексов РФ не содержат запрет на строительство зданий в полосе отвода железных дорог.

Кроме того, общество указывает, что Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстрой) Министерства регионального развития РФ своим Письмом от 17 декабря 2012 г № 3427-ВК/11,ГС разъяснил следующее: градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) как документ не устанавливает каких-либо прав и ограничений, а определяет информацию как сведения (сообщения, данные) и тем самым обеспечивает ее сохранение и накопление, возможность передачи другому лицу, многократное использование, возвращение к информации во времени. Согласно действующему законодательству органу местного самоуправления не предоставлены полномочия требовать от заявителя предоставления наряду с заявлением каких-либо документов, за исключением документов, подтверждающих статус юридического лица (свидетельство о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет). Непредоставление информации о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия, о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не является основанием к отказу в выдаче градостроительного плана.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  31.01.2013г., 16.03.2013г.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам отзыва. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 21.03.2013г. №672000 59 92193 5.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный