Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А19-15736/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2006 г. N 611.

Согласно п.3(1) Постановления Правительства РФ от 12.10.2006 N 611 "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог" земельные участки (их части) полосы отвода железных дорог, не занятые объектами железнодорожного транспорта и объектами, предназначенными для обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, могут использоваться в соответствии с законодательством Российской Федерации для сельскохозяйственного производства, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 12.10.2006 N 611 "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог" в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить следующий режим использования земельных участков:

а) не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

б) не допускать в местах расположения инженерных коммуникаций строительство и размещение каких-либо зданий и сооружений, если это угрожает безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а в местах расположения водопроводных, канализационных сетей и водозаборных сооружений - проведение сельскохозяйственных работ;

в) не допускать в местах прилегания к сельскохозяйственным угодьям разрастание сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительности;

г) не допускать в местах прилегания к лесным массивам скопление сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов;

д) отделять границу полосы отвода от опушки естественного леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или минерализованной полосой шириной не менее 3 метров.

Из указанных норм, по мнению апелляционого суда, следует, что на момент обращения общества с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка, в законодательстве отсутствовал запрет на строительство в полосе отвода железных дорог, в том числе жилых помещений, установленное ограничение строительства связано только с требованиями безопасности - не допускается размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Как поясняет общество, оно полагает необходимым произвести строительство жилого дома для работников, которые должны по характеру своей деятельности проживать в непосредственной близости от места работы для обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, таким образом, усматривается, что действия общества соответствуют целям предоставления земельного участка. Доводы администрации апелляционный суд полагает основанными на ошибочном толковании указанных норм.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в оспариваемом решении (письме от 27.04.2012г. №1230/2012 исх.) Администрация также указывает, что Обществом не представлена информация о расположенных в границах земельного участка объектах культурного строительства, объектах культурного наследия. В качестве правового обоснования указан пункт 6 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пункт 6 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет состав сведений, включаемых в градостроительный план, а не обязанность заявителя предоставлять информацию о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что администрацией до направления отказа в выдаче градостроительного плана не были запрошены данные сведения у ОАО «РЖД». На момент обращения с заявлением о выдаче градостроительного плана и направления отказа в его выдаче отсутствовал какой-либо установленный перечень документов, прикладываемый к заявлению. Ответчиком не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения данных сведений.

В соответствии с пунктом 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

При этом Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит требований о предоставлении юридическими лицами каких-либо дополнительных документов (помимо заявления), а также не предусматривает оснований для отказа в выдаче градостроительного плана.

Таким образом, с заявлением о выдаче градостроительного плана вправе обратиться правообладатель земельного участка и отсутствие приложенной к заявлению на выдачу градостроительного плана информации о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства не может являться основанием для отказа в подготовке и выдаче градостроительного плана.

Поскольку обязанность органов местного самоуправления по  выдаче градостроительного плана и право лиц на его получение установлены законом - Градостроительном кодексом Российской Федерации, то основания для неисполнения установленной этим законом обязанности (отказ) должны быть установлены равнозначным законом и не могут быть установлены нормативным актом органа местного самоуправления, что приведет к необоснованному ограничению прав предусмотренных федеральным законом.

Оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, администрация ссылается на то, что ее право устанавливать перечень документов необходимых для выдачи градостроительного плана основано на праве органов местного самоуправления определять перечень документов при предоставлении услуг установлено Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», который по своей юридической силе равнозначен ГрК РФ. Кроме того, на момент рассмотрения заявления ОАО «РЖД» Администрацией Шелеховского муниципального района такой перечень принят не был.

Апелляционный суд относительно указанных доводов полагает, что они являются необоснованными. Ссылаясь на Федеральный закон от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» администрация не указывает конкретную норму, а сам данный закон не устанавливает соответствующего перечня документов, более того, данный закон указывает на то, что муниципальные органы должны действовать в соответствии с законодательством, регулирующим отношения, возникающие в связи с предоставлением муниципальных услуг (ст.6 указанного закона), а не дополнять действующее законодательство. Кроме того, если, как указывает администрация, соответствующий перечень принят еще не был, то и оснований отказывать в выдаче градостроительного плана в связи с отсутствием документов не имелось.

Администрацией в обоснование отказа в выдаче Обществу градостроительного плана также указано, что заявителем не представлена информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технологического обеспечения.

Относительно данного обстоятельства суд первой инстанции правильно указал следующее.

Истребуемый градостроительный план в силу положений статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации является одним из документов информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, данный документ не является разрешением на строительство, не может подменять его, либо иной разрешительный документ.

В утвержденной приказом Минрегионразвития РФ от 10.05.2011г. №207 «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка» форме градостроительного плана отсутствуют разделы о технических условиях, данные разделы были предусмотрены в предыдущей форме градостроительного плана, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2005г. №840, которое отменено постановлением Правительства РФ от 29.06.2011г. №517, что, свидетельствует о том, что данная информация не требуется при подготовке градостроительного плана.

Администрация также оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания с нее судебных расходов.

Распределяя понесенные Обществом при подаче настоящего заявления судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением от 09.12.2011г. №80028, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункту 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отождествил государственную пошлину с судебными издержками, отклоняются, как не соответствующие судебному акту. Суд первой инстанции производил взыскание судебных расходов, составной частью которых согласно ст.101 АПК РФ является государственная пошлина.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2012 года по делу №А19-15736/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Е.В.Желтоухов

Э.В.Ткаченко