Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А19-13551/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Благиным А.А. в установленном порядке и в установленные сроки. Вместе с тем, Благин А.А. выдвинул следующие кандидатуры в органы общества: Благина А.А. на должность Генерального директора общества, Благина А.А., Благину Т.Ю., Карпову А.Ю., Ган Д.Ю., Борисова Н.Л., Шуткину Т.А. - в Совет директоров общества,  Кохо О.В., Степанову Л.Г., Фролову Е.В. в Ревизионную комиссию общества,  Иванову О.А. на должность Аудитора общества.  Данное предложение было вручено Благиным А.А. 30.01.2012 (в последний день срока, в течение которого такое предложение может быть сделано согласно законодательству и уставу общества) лицу, уполномоченному принимать письменную корреспонденцию, адресованную обществу, а также в этот же день дополнительно направлено представителем Благина А.В. Борисовым Н.Л. по почте. В материалах дела имеется оригинал данного предложения Благина А.А. о выдвижении кандидатов в органы управления от 30.01.2012, копия описи вложения в ценное письмо от 30.01.2012, а также копия описи вложения в ценное письмо от 05.06.2012 (накануне заседания Совета директоров 07.06.2012), подтверждающая направление от имени Генерального директора общества в адрес Председателя Совета директоров Усольцева Д.В. всех поступивших в общество предложений от акционеров о выдвижении кандидатов.  Являются неправомерными выводы суда о наличии  у Благина А.А. в силу занимаемой должности возможности влиять на деятельность работников общества и что полученные секретарем общества предложения Благина А.А. были переданы в Совет директоров. Вместе с тем, доказательства того, что такие возможности Благиным А.А. использовались  в материалы дела не представлены, лицо, уполномоченное от имени общества принимать корреспонденцию, в судебном заседании не заслушивалось, должностная инструкция данного лица не исследовалась. Усольцев Д.В, являясь Председателем Совета директоров общества, не предпринимал действий для созыва годового собрания, но и всячески препятствовал этому.

В судебном заседании представитель ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» возразил относительно доводов апелляционной жалобы, представил возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 04.04.2013 до 11.04.2013 до 12 час. 20 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  Обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя банка, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно       пункту       6.4       устава       ОАО       «Роял       Вуд»,       утвержденного       решением внеочередного общего собрания акционеров от 07.07.2004, уставный капитал общества разделен на обыкновенные именные акции в количестве 150 000 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая.

На момент возникновения спора в суде ведение реестра акционеров ОАО «Роял Вуд» было поручено регистратору ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» на основании заключенного между регистратором и обществом 14.07.2010 договора № 3954 об оказании услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг.

Согласно представленным реестродержателем – ОАО «Регистратор «Р.О.С.Т.» выпискам из реестра владельцев именных ценных бумаг, владельцами акций ОАО «Роял Вуд» являлись:

- банк – 29 850 штук обыкновенных именных акций (выписка на 09.06.2012), что составляет 19,9% уставного капитала общества;

- Усольцев Д.В. – 45 150 штук обыкновенных именных акций (выписка на 11.05.2012), что составляет 30,1% уставного капитала общества;

- Благин А.А. – 75 000 штук обыкновенных именных акций (выписка на 05.12.2011), что составляет 50% уставного капитала общества (все акции блокированы в залоге).

Акционер Благин А.А., кроме того, является генеральным директором ОАО «Роял Вуд», избранным годовым общим собранием акционеров ОАО «Роял Вуд» за 2009 год (протокол от 29.06.2010).

24.05.2012 ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» направило в ОАО «Роял Вуд» и Председателю совета директоров ОАО «Роял Вуд» требование о созыве годового общего собрания акционеров ОАО «Роял Вуд». Данные требования были направлены заказными письмами  с описью вложения и уведомлением о вручении. Ответы на указанные требования не поступили. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и Усольцева Д.В. в арбитражный суд с требованиями о понуждении ОАО «Роял Вуд» провести годовое общее собрание акционеров.

Кроме того, акционер Благин А.А., ссылаясь на не проведение  в установленные законом сроки общего годового собрания акционеров ОАО «Роял Вуд» за 2011 год;  направление им 30.01.2012 в адрес общества предложений о выдвижении кандидатов в органы управления общества, отсутствие решения Совета директоров общества об отказе во включении предложенных кандидатур в списки кандидатов для избрания в органы управления общества, отсутствие надлежащим образом оформленных предложений от иных акционеров общества о выдвижении их кандидатов в органы управления, обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, сформулировав свои требования следующим образом:

1. Обязать открытое акционерное общество «Роял Вуд» (ИНН 3808106211, ОГРН 1043801018183, адрес: 664025 г. Иркутск, ул. Марата, 28, 28) провести годовое общее собрание акционеров общества за 2011 год в очной форме по адресу: 664025, г. Иркутск, ул. Марата, 28, 28  на 30 день с даты вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу, извещением акционеров о проведении собрания почтой и возложением исполнения решения суда на Благина А.А.

2. В повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО «Роял Вуд» за 2011 год включить следующие вопросы:

- утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках ОАО «Роял Вуд» за 2011 год;

- распределение прибыли и убытков ОАО «Роял Вуд» по результатам 2011 года;

- избрание членов совета директоров ОАО «Роял Вуд»;

- избрание ревизионной комиссии ОАО «Роял Вуд»;

- утверждение аудитора ОАО «Роял Вуд»;

- назначение генерального директора ОАО «Роял Вуд».

3. По вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров ОАО «Роял Вуд» утвердить следующие формулировки:

- утвердить годовой отчет ОАО «Роял Вуд» за 2011 год;

- утвердить распределение прибыли и убытков по результатам 2011 года;

- избрать членами совета директоров ОАО «Роял Вуд» Благина Андрея Алексеевича, Благину Татьяну Юрьевну, Карпову Анну Юрьевну, Ган Дениса Юрьевича, Борисова Николая Леонидовича, Шуткину Татьяну Александровну;

- избрать членами ревизионной комиссии ОАО «Роял Вуд» Кохо Ольгу Владимировну, Степанову Ларису Георгиевну, Фролову Екатерину Вадимовну;

- утвердить аудитором ОАО «Роял Вуд» Иванову Ольгу Анатольевну;

- назначить генеральным директором ОАО «Роял Вуд» Благина Андрея Алексеевича.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, усмотрев в действиях истца Усольцева Д.В. злоупотребление правом, выразившегося в неисполнении им как председателем совета директоров ОАО «Роял Вуд» обязанности по созыву и проведению годового общего собрания акционеров, а затем  обратившегося в арбитражный суд с таким требованием, в удовлетворении иска Усольцева Д.В. отказал.  Требования банка и третьего лица Благина А.А. судом удовлетворены со ссылкой на положения ст.ст. 48, 54, 55 ФЗ «Об акционерных обществах». При этом, относительно предложений о кандидатурах, выдвинутых истцом и третьим лицом Благиным А.А. в органы управления общества, суд пришел к выводу о том, что ни одним из акционеров не было в установленном порядке и в установленные сроки выдвинуты предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров, в связи с чем, учитывая необходимость предоставления всем акционерам общества права на выдвижение кандидатов в органы управления общества, посчитал необходимым увеличить срок, в течение которого должно быть проведено собрание, до 70 дней со дня вынесения решения, обязав ОАО «Роял Вуд» в течение трех дней с даты вынесения решения суда предоставить лицу, на которое судом возложено исполнение решения, список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров открытого акционерного общества «Роял Вуд», составленный на дату вынесения решения суда. Исполнение решения возложено судом  на ОАО «Восточно-Сибирский транспортный  коммерческий банк».

Четвёртый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В силу пункта 7 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе, споры о созыве общего собрания участников юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 статьи 55 настоящего Федерального закона, относится к компетенции совета директоров общества.

Согласно пункту 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

В силу пункта 10 статьи 55 Закона правила, предусмотренные пунктами 7 - 9 настоящей статьи, применяются также к годовому собранию акционеров, если оно не было созвано и проведено в срок, установленный пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона (не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года).

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что совет директоров ОАО «Роял Вуд»  не принял соответствующее решение и необходимых мер для проведения годового общего собрания акционеров в предусмотренный Законом об акционерных обществах и уставом общества срок, а также фактически проявил бездействие в отношении требований ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и Благина А.А. о проведении общего годового собрания акционеров.

Статус акционеров ОАО «Роял Вуд» у ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и Благина А.А. подтвержден материалами дела, в частности выписками из реестра акционеров.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, так как на момент передачи системы ведения реестра акционеров ОАО «Роял Вуд» эмитенту установлен факт принадлежности акций ОАО «Роял Вуд»: банк -19,9% акций; Усольцев Д.В. – 30,1% акций; Благин А.А. -50% акций, а доказательств отчуждения акций после передачи реестра не представлено, то акционерами общества являются именно вышеуказанные лица.

При этих условиях суд обоснованно удовлетворил требования истца о понуждении общества провести годовое собрание акционеров в срок не позднее 70 дней со дня вынесения решения, возложив обязанность по его проведению на ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк», что не противоречит пункту 9 статьи 55 Закона об акционерных обществах.

Доводы апелляционной жалобы Благина А.А. о том, что суд необоснованно не принял предложенные им формулировки для проведения годового общего собрания акционеров с предложениями относительно кандидатур, является несостоятельным.

В данном случае суд первой инстанции, правомерно установив бездействие органов управления общества по не проведению в установленные законом сроки годового общего собрания акционеров, удовлетворил заявленные требования. При этом предметом настоящего спора являлось фактическое бездействие органов управления общества по не проведению собрания, а не отказ включить конкретные кандидатуры, предложенные Благиным А.А. в органы управления.

Принятое решение не нарушает прав Благина А.А., так как оно не ограничивает Благина А.А. по выдвижению  кандидатур в органы управления общества с соблюдением порядка предусмотренного нормами ФЗ «Об акционерных обществах».

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает следующее, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции  ОАО «Роял Вуд» признан банкротом и введено конкурсное производство – решение суда от 28.12.2012 (дело №А19-1120/2011).

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Учитывая, что общее собрание акционеров является высшим органом управления общества, то его полномочия прекращены с 28.12.2012 и общее собрание не вправе принимать решения по выбору органов управления обществом, так как единоличное управление осуществляет конкурсный управляющий.

Соответственно апелляционная жалоба Благина А.А. не актуальна, и её удовлетворение не приведет к восстановлению прав Благина А.А.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из части 5 статьи 225.7 Арбитражного процессуального