Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А19-8893/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 564 от 31.07.2008 в общей сумме 20 000 250 руб., ООО «Макаровское» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов СПК – колхоз «Годовщина Октября».

Арбитражный суд Иркутской области, признавая требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, руководствовался   положениями ст. ст. 309, 310, 432, 454, 455, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 71, 225 Закона о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 179 от 24.09.2011. Требование ООО «Макаровское» о включении требования в реестр требований кредиторов предъявлено в арбитражный суд 06.10.2011, о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Иркутской области. Таким образом, требование ООО «Макаровское» заявлено в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции установил, что наименование продукции, его количество, стоимость единицы продукции, сумма поставок сторонами согласованы в спецификациях к договорам, а также в товарных накладных. Продукция принята уполномоченным представителем должника без каких-либо замечаний.

Таким образом, договоры № 388 от 13.05.2008,  № 450 от 26.06.2008, № 564 от 31.07.2008 правомерно признаны судом  заключенными и квалифицированы как договоры поставки, правовое регулирование которых регламентировано положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договорах и обязательствах.

Вывод Арбитражного суда Иркутской области в тексте обжалуемого определения на стр. 13 в первом абзаце о незаключенности договоров следует считать очевидной опечаткой, которая может быть устранена путем принятия определения об исправления допущенной опечатки.

В силу требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения по общему правилу недопустим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанностью поставщика является передача покупателю товара, встречной же обязанностью последнего является его своевременная и полная оплата.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательство по оплате продукции (пшеницы фуражной), полученной от поставщика – ООО «Макаровское»,  должником – СПК колхоз «Годовщина Октября» не исполнено, доказательства, подтверждающие оплату задолженности, материалы дела не содержат.

Пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет поставщику потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил их в срок, установленный договором.

При предъявлении требования заявителем соблюдены требования статей 71, 225 Закона о банкротстве. Требование заявлено в срок, установленный статьей 225 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «Макаровское» обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами, соответственно подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Также пунктом 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В материалах дела имеется письменный отзыв от конкурсного управляющего должника, согласно которому конкурсный управляющий не возражает против включения требования ООО «Макаровское» в заявленном размере в реестр требований кредиторов.

Относительно включения в реестр требований кредиторов заявленного требования возразили кредитор должника – ОАО «Россельхозбанк» и уполномоченный орган. Возражений на требования кредитора от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, не заявлены.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив приведенные ОАО «Россельхозбанк» и ФНС России доводы в обоснование возражений относительно заявленного требования, дал полную и  всестороннюю оценку приведенным доводам и правомерно их отклонил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФНС России о том, что договоры поставки не могли быть совершены, так как ООО «Макаровское» на момент заключения договоров не располагало фуражной пшеницей  в количестве, указанном в представленных в обоснование требования документах, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный вопрос  был предметом исследования и оценки в рамках дела №А19-7167/2012, имеющего для рассмотрения настоящего обособленного спора преюдициальное значение. Так, по делу №А19-7167/2012 установлены факт исполнения договоров № 388 от 13.05.2008, № 450 от 26.06.2008, № 564 от 31.07.2008 сторонами сделок, факт отсутствия доказательств совершения договоров для вида, без намерения породить последствия.

Довод апелляционной жалобы ФНС о не отражении ООО «Макаровское» в налоговой декларации суммы убытков в связи с задолженностью по договорам поставок, расходов на осуществление хозяйственной деятельности по производству либо приобретению фуражной пшеницы также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции хозяйственная деятельность  общества по ведению налогового учета осуществляется во исполнение требований налогового законодательства  и не влияет на факт заключенности договоров поставки, а равно на факт ненадлежащего  исполнения этих договоров.  Не отражение в налоговой декларации суммы убытков свидетельствует лишь о допущенных нарушениях руководителя общества при составлении налоговой отчетности, либо об иных нарушениях ведения бухгалтерского учета.

Довод уполномоченного органа о непредставлении заявителем требования дополнительных доказательств, подтверждающих возможность совершения сделок, также отклоняется судебной коллегией, поскольку обоснованность требования ООО «Макаровское» подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу.

Довод апелляционной жалобы ОАО «Россельхозбанк» о недействительности сделок – договоров поставки № 388 от 13.05.2008, № 450 от 26.06.2008, № 564 от 31.07.2008 в связи с отсутствием одобрения сделок со стороны  правления, наблюдательного совета и общего собрания пайщиков кооператива подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Кодекса).

Таким образом, различие между ничтожными и оспоримыми сделками выражается в способе признания их недействительными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации, сделки кооператива, стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

В силу пункта 8  статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

С учетом изложенного установлен судебный порядок признания недействительными сделок, совершенных с нарушением требований статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

Суд первой инстанции, отклоняя вышеуказанный довод кредитора, правомерно указал, что сделки кооператива являются оспоримыми, а оспоримая сделка может быть признана недействительной только судом при рассмотрении отдельного иска, заявленного уполномоченным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в установленном законом порядке сделки - договоры № 388 от 13.05.2008, № 450 от 26.06.2008, № 564 от 31.07.2008 сторонами не оспорены.

Довод апелляционной жалобы ОАО «Россельхозбанк» о пропуске срока исковой давности об оспаривании подозрительных сделок должника, непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как указанные основания могут быть заявлены и рассмотрены в рамках обособленного спора по иску арбитражного управляющего об оспаривании сделок должника в соответствии с положениями главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2012 года по делу №А19-8893/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца.

Председательствующий                                                                                 К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                                О.А. Куклин

М.А. Клепикова