Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А58-7283/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А58-7283/2012

19 апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, О. И. Виляка,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха Якутия от 20 февраля 2013 года по делу № А58-7283/2012 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155080, ОГРН 1041402196646) к арбитражному управляющему Громову Глебу Геннадьевичу (ИНН 143500766735, ОГРН 304143529500537) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Андреев В. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Громова Глеба Геннадьевича (далее лицо, привлеченное к административной ответственности, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 20 февраля 2013 года в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужили выводы суда о нарушении административным органом норм процессуального права при привлечении арбитражного управляющего к ответственности, а так же об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение в полном объеме подтверждается материалами дела, поскольку им был нарушен п. 9 Общих правил проведения собрания кредиторов, выразившееся в нарушении процедуры проведения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.05.2012 г. по делу № А58-1656/2012 Громов Г. Г. утвержден временным управляющим ОАО «Золото Якутии».

На основании выявленного административным органом нарушения арбитражным управляющим Громовым Г. Г. положений Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» должностным лицом Управления 18 декабря 2012 года в отношении арбитражного управляющего Громова Г. Г. был составлен протокол об административном правонарушении № 000241412, в котором указано на нарушение арбитражным управляющим п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 13 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 9 Постановления Правительства РФ № 56 от 06.02.2004 г., выразившемся во включении и рассмотрении дополнительных вопросов без рассмотрения первоначальных вопросов, включенных в повестку собрания, а также в несвоевременном и ненадлежащем извещении уполномоченного органа и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 20.3 Законом о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов об административном правонарушении, арбитражному управляющему Громову Г. Г. вменяется в вину то, что при проведении собрания кредиторов 01.11.2012 г. провел голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов до начала рассмотрения вопросов повестки дня, что противоречит пункту 9 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 56, а так же, что Громов Г. Г. не исполнил обязанность по надлежащему извещению уполномоченного органа о созыве первого собрания кредиторов ОАО «Золото Якутии», назначенного на 01.11.2012 г.

Согласно п. 5, 9 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 56, арбитражный управляющий обеспечивает регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от них заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

После рассмотрения всех вопросов повестки собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Из протокола собрания кредиторов от 01.11.2012 г. следует, что при регистрации кредиторов арбитражному управляющему Громову Г. Г. поступило ходатайство уполномоченного органа об отложении вопросов 10-12 и 16 повестки в связи необходимостью выработки согласованной позиции, а также ходатайство кредитора об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры наблюдения ОАО «Золото Якутии» и отложении срока рассмотрения отчета временного управляющего на 1 месяц.

Поскольку вышеуказанные ходатайства обусловлены одними и теми же обстоятельствами, арбитражный управляющий поставил на голосование кредиторов включение вопроса об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры наблюдения ОАО «Золото Якутии» и отложении срока рассмотрения отчета временного управляющего на 1 месяц. За включение данного вопроса в повестку, а также за его принятие кредиторы проголосовали единогласно.

Так как конкретный порядок действий по проведению собрания определяется арбитражным управляющим, который с целью обеспечения проведения собрания кредиторов в части согласования условий, при которых дело о банкротстве будет прекращено посредством мирного урегулирования, вправе рассмотреть сначала вопрос, который исключает необходимость рассмотрения других вопросов по существу. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в действиях арбитражного управляющего нарушений пункта 9 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 56.

Кроме того, в соответствии со статьей 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» надлежащим уведомлением признается направление в уполномоченный орган сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 18.10.2012 г. представитель уполномоченного органа Тарская получила письмо должника № 01-111-522, в качестве приложения к которому прилагалось уведомление о собрании кредиторов, подписанное арбитражным управляющим Громовым Г. Г., и содержащее все сведения, определенные статьей 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с чем, несостоятельны доводы Управления и о несвоевременном и не надлежащем извещения уполномоченного органа.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, Управление обязано было установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Событие – один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Оценив обстоятельства, установленные по делу, имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении № 000241412 от 18.12.2012 г. не содержится характеристики элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в частности, не установлена объективная и субъективная сторона правонарушения.

Следовательно, указанный протокол об административном правонарушении не отвечает приведенным выше требованиям КоАП РФ.

Между тем, согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим