Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А19-20323/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-20323/2012

«22» апреля 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное предприятие Ушаковское» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2013 года по делу №А19-20323/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное предприятие Ушаковское» (ОГРН 1023802455236) к  судебному приставу-исполнителю Октябрьского отдела судебных приставов  г. Иркутска Сизых М.Ю. о признании постановления об  окончании исполнительного   производства от 22.10.2012г незаконным

(суд первой инстанции Т.Ю. Чемезовой),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не было;

от должника, Общество с ограниченной ответственностью «Техресурс» в лице конкурсного управляющего Жданова П.В.: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленное предприятие Ушаковское», обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов  г. Иркутска Сизых М.Ю. от 22.10.2012г. об окончании исполнительного производства.

Решением суда первой инстанции 25.01.2013, в редакции определения от 04.03.2013, заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 22.10.2012 об окончании исполнительного производства не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя. Доказательств  иного заявителем  суду  не  представлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленное предприятие Ушаковское», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель общество в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200059918881.

Представленным ходатайством общества просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не полностью исследовал материалы дела и дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела.

Представитель отдела Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200059918850.

Представитель Управления Службы судебных приставов  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200059918843.

Представитель должника  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200059918898.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.03.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось, в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой "Конкурсное производство" Закона о банкротстве.

Пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Приведенной нормой Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень исполнительных документов, исполнение которых не прекращается после введения конкурсного производства.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему (часть 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку решением Арбитражного суда Иркутской  области от 27.09.2012 по делу № А19-4768/2011 ООО «Техресурс»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, то исполнительный лист от 07.11.2011 АС № 002673825, выданный Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-19013/10-12 не является исполнительным документом, перечень которых содержится в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнение по которым не прекращается в случае признания должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным.

Как следует из материалов  исполнительного производства № 12674/11/25/38 копии постановления от 22.10.2012 об окончании указанного исполнительного производства и акта приема-передачи исполнительных листов конкурсному управляющему были вручены 24.10.2012 представителю ООО «АГП Ушаковское».

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель указал неправильную сумму в задолженности в постановлении об окончании исполнительного производства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на имеющихся материалах дела.

Так, согласно материалам дела сумма задолженности, переданная конкурному управляющему должника, составила 3 065 5293 84 руб., в связи  с тем, что судебный пристав-исполнитель часть средств подлежащих передаче заявителю, полученных в ходе исполнительного производства, направил на гашение задолженности ООО «АГП Ушаковское» по исполнительному производству, где данное общество выступало должником по решению суда, о чем свидетельствует платежное поручение №1645523 от 31.10.2011 (т. 1, л. 166) на сумму 2 070 034,30 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник погасил перед заявителем задолженность, а в связи с принятием оспариваемого постановления, ООО «Техресурс»  придется повторно оплатить долг, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный вывод не вытекает из материалов дела, более того свидетельствует о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав заявителя. При этом, указанное не свидетельствует о том, что ООО «Техресурс» обязано будет оплатить указанную задолженность повторно, т.к. это не следует из материалов дела.

Конкурсный управляющий должника, получивший исполнительные документы от судебного пристава исполнителя, обязан действовать в соответствии с действующим законодательством, соблюдая интересы кредиторов, с учетом изменившихся обязательств дебиторов ООО «Техресурс» и не обязан повторно оплачивать задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует нормам действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи, совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Возвратить заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную  пошлину в размере 2 000 рублей уплаченную платежным поручением №37 от 22.02.2013.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «25» января 2013 года по делу №А19-20323/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Агропромышленное предприятие Ушаковское» из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко