Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А58-3798/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом указанных норм в предмет доказывания по настоящему делу входят: обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на теплоснабжение в спорный период образования задолженности; статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг; факт передачи истцом тепловой энергии, потребление тепловой энергии объектами ответчика, объем потребления, стоимость переданной тепловой энергии, правильность примененных тарифов; наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, и другого необходимого оборудования для передачи теплоэнергии, а также наличие (отсутствие) оснований для установления солидарной ответственности ответчиков.

В рамках настоящего дела, сторонами не оспаривался факт того, что в период с января по декабрь 2010 истец осуществлял подачу тепловой энергии через присоединенную сеть в жилые дома муниципального образования "Туматский национальный наслег".

Возражая против исковых требований в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ДЕЗ ссылается, что не является исполнителем коммунальных услуг, так как жилые дома, сети в управление ему не передавались; в установленном законом порядке он не избирался собственниками жилых помещений управляющей компанией; а также не был определен в качестве исполнителя коммунальных услуг в порядке ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, так как открытый конкурс по отбору управляющей организации администрацией муниципального образования не проводился. Фактически он осуществлял прием коммунальных платежей от населения и перечислял их ресурсоснабжающим организациям.

Данные доводы апелляционной жалобы суд находит обоснованными.

Статусом абонента в смысле статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, который обязан в силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производить оплату за потребленный ресурс, обладает лицо, владеющее энергопринимающим устройством на законном основании.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В части 4 статьи 161 Кодекса определено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В силу ч. 8 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.

Согласно абзацу 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 01 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей компании.

Как следует из материалов дела, собственники жилых домов не избирали способ управления.

Доказательств того, что муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика" МО "Усть-Янский улус (район)" была определена управляющей компанией на основании открытого конкурса органом исполнительной власти, либо в результате того, что конкурс был признан несостоявшимся не представлено.

В абзаце 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ содержится положение о том, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того факта, что ДЕЗ ранее являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении жилых домов указанных в приложении N 1 к муниципальному контракту N 8/6 суду не представлено.

Из приложения N 1 следует, что на территории МО "Туматский национальный наслег" находятся 32 дома, без указания общей площади дома, что указывает на то, что эти квартиры находятся не в многоквартирном доме, при этом собственники данных домов не указаны. Из приложения N 3 к контракту усматривается, что всего потребность теплоэнергии на отопление жилых домов в п.Тумат составляет 1 869 (Гкал), включая муниципальное жилье - 577 Гкал и частное жилье – 1291,87 Гкал.

Таким образом, ДЕЗ не является абонентом по смыслу ст. 539 ГК РФ, а следовательно, и надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Довод истца о том, что ДЕЗ осуществлял сбор платежей с населения, не является основанием к удовлетворению исковых требований.

Представленные истцом копии квитанций граждан об оплате ДЕЗ коммунальных услуг, не относятся к предмету настоящего спора, поскольку в квитанциях либо вообще не указан адрес либо указан адрес: Арктика, д. 21, 23. Между тем, в муниципальном контракте N 8/6 данные адреса не указаны. При этом истец не ссылается на то, что ДЕЗ не в полном объеме перечислил ему собранные с населения денежные средства, и не заявляет требований о взыскании неосновательного обогащения.

Довод истца о том, что статус ДЕЗ как исполнителя коммунальных услуг подтверждается: уставом ДЕЗ, распоряжением N 468-ОД от 28.11.2011 о ликвидации МАУ "ДЕЗ" МО Устьянский район, в связи с передачей функций по управлению жилым фондом Усть-Янского района на уровень поселений, не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как представленные доказательства не подтверждают статус ДЕЗ как абонента в отношении тех жилых домов, в которые истец поставлял теплоресурс.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что статус ДЕЗ как абонента и исполнителя коммунальных услуг не подтвержден, задолженность по оплате потребленного теплоресурса должна быть взыскана с собственника жилых помещений. При этом как указывалось выше в приложении N 1 к контракту указано о принадлежности части жилых домов ответчику - МО "Туматский национальный наслег". Однако допустимых доказательств подтверждающих принадлежность всех указанных домов муниципальному образованию не представлено.

Расчет задолженности по теплоснабжению по каждому дому в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в связи с отсутствием приборов учета) отсутствует.

В связи с чем, апелляционный суд лишен возможности определить объем поставленной теплоэнергии и произвести самостоятельно расчет задолженности в отношении жилых домов, принадлежащих муниципальному образованию.

В актах выполненных работ указан общий объем теплоресурса, что также исключает возможность самостоятельного расчета.

Таким образом, объем поставленного теплоресурса не доказан.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленного иска к Муниципальному автономному учреждению "Дирекция Единого Заказчика" Муниципального образования "Усть-Янский улус (район)".

Суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, решение суда первой инстанции в этой части подлежащим отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Муниципальное автономное учреждение "Дирекция Единого Заказчика" Муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" при подаче первой и второй апелляционных жалоб уплачивало госпошлину в сумме 4000 руб., соответственно, платежное поручение №575 от 06.10.11 на 2000 руб., платежное поручение №192 от18.02.13г. на 2000 руб., и при подаче кассационной жалобы – 2000 руб. (платежное поручение №27 от 14.03.12). На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" в пользу муниципального автономного учреждения "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что фактически обжаловалось решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований. В части прекращения производства по делу в отношении муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Туматский национальный наслег" никаких доводов не приводилось, не согласия не выражалось. Возражений и не согласия с решением суда первой инстанции в этой части от иных лиц, участвующих в деле, также не поступало, в связи с чем на основании п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в этой части в апелляционном порядке не проверялось.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2013, принятое по делу №А58-3798/2011, отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" в пользу муниципального автономного учреждения "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                               М.А. Клепикова

Л.В. Оширова