Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А19-13535/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-13535/2012

«25»  апреля 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Куклина О.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи  апелляционную жалобу Голотвина Станислава Александровича  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2012 года  по делу №А19-13535/2012 по иску  Голотвина Станислава Александровича к открытому акционерному обществу «Ангарский цементно-горный комбинат» (ОГРН 1023800524330  ИНН 3801008180, адрес: 665809, Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, 4-й квартал, стр.1 ) о признании недействительным решений общего собрания акционеров от 20.06.2012  (суд первой инстанции:  судья  Кшановская Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 01.04.2013 Кашникова Е.В.,

от ответчика: представитель по доверенности от 26.03.2013 Жаркая О.А.

(личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Иркутской области)

установил:

Голотвин Станислав Александрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Ангарский цементно-горный комбинат» о   признании    недействительными    решений    годового   общего   собрания акционеров ОАО «Ангарскцемент» от 20.06.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец в лице представителя по доверенности от 06.04.2012 Кашниковой Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд посчитал, что если акционер о собрании не извещен и решения принимались с другими существенными нарушениями закона, правом обжаловать данные решения может только акционер, владеющий более 2 % акций. По закону о собрании должны быть извещены все акционеры общества, а не только те, кто владеет более 2% акций и нарушения закона при созыве, подготовке и проведении собрания не являются основаниями для оставления в силе данных решений. Истец ссылается не на нарушение его права выдвигать кандидатов органы управления общества, а на нарушение его права участвовать в собрании, знакомиться с документами к собранию, голосовать по вопросам повестки собрания. Обязанность обеспечить извещение акционеров о собрании в доступном для всех акционеров издании лежит на обществе, а не акционер должен обеспечивать получение недоступного для него издания. Тот факт, что истец семь лет назад работал в ОАО "Ангарскцемент" не может являться доказательством доступности печатного издания –газеты Восточно-Сибирская правда Иркутский репортер для истца. Истцом в материалы дела представлены   доказательства того, что в перечне городов, в которых можно подписаться на данную газету через агентство «Урал-Пресс», города Кемерово нет. Территория распространения газеты «Восточно-Сибирская правда» - Иркутская область. Законом установлена возможность   определения   уставом   общества печатного издания, в котором будут публиковаться сообщения о собраниях акционеров общества, но в тоже время закон устанавливает и определенные условия для такого печатного издания. Уставом  общества  может    быть    определено    не    любое    печатное    издание,    а соответствующее требованиям закона. Вывод суда о том, что истец мог подписаться на указанную газету через Почту России, Межрегиональное    агентство    подписки,    ООО    "Урал-Пресс    Иркутск"    не    основаны    на доказательствах по делу. Истцом представлены копии подписных каталогов Почты России и Межрегионального агентства подписки для подписчиков Кемеровской области, такого печатного издания в этих каталогах нет. Суд указал на то, что газета "Восточно-Сибирская правда" распространяется в сети Интернет. Вместе с тем, распространение в сети Интернет это отдельная форма распространения массовой информации, предусмотренная законом "О средствах массово информации" (сетевая издание). Закон Об акционерных обществах предусматривает возможность извещения акционеров помимо направления заказного письма, только в печатном издании, а не в сети Интернет и акционер не должен искать в Интернете сообщения о собраниях акционеров.  Кроме того, на недоступность газеты Восточно-Сибирская правда  для всех акционеров ОАО «Ангарскцемент» указывали также крупные акционеры общества, проживающие или находящиеся за пределами Иркутской области при рассмотрении дела №А19-6875/2011. Суд не указал, какими нормами права он руководствовался, делая вывод, что периодическое печатное издание может иметь разные наименования в зависимости от дня выхода. Регистрирующим органом зарегистрировано печатное издание -газета с названием "Восточно-Сибирская правда". Соответственно ни под какими другими названиями данное печатное издание выходить и распространяться не может. Газета, в которой размещено сообщение о собрании акционеров 20.06.2012, имеет другое название – Иркутский репортер. Такое печатное издание как "Восточно-Сибирская правда-Иркутский репортер" не зарегистрировано, более того, даже если бы оно и было зарегистрировано, устав ОАО «Ангарскцемент» не предусматривает печатного издания с таким названием для извещения акционеров о собраниях акционеров. Устав ОАО «Ангарскцемент» не предусматривает публикацию сообщений ни в газете с названием «Иркутский репортер», ни с названием "Восточно-Сибирская правда-Иркутский репортер". Из материалов дела следует, что подписка на газеты «Восточно-Сибирская правда» и «Иркутский репортер» осуществляется отдельно, физическое лицо не может самостоятельно подписаться на газету Восточно-Сибирская правда через  подписное агентство «Урал-пресс», так как оно осуществляет подписку для юридических лиц. Ссылки суда на различные письма редакции газеты "Восточно-Сибирская правда» не могут являться обоснованными. Суд должен руководствоваться применимыми нормами права, в данном случае Законом "О средствах массовой информации», который определяет в том числе, что является периодическим печатным изданием, порядок регистрации и выхода печатного издания. Сведения, изложенные в письме управления Роскомнадзора по Иркутской области не могут являться доказательством того, что газета "Иркутский репортер" и "Восточно-Сибирская правда" являются одним печатным изданием. Вывод, содержащийся в письме (исходя из текста письма), сделан на основании выходных данных, указанных самой редакцией, а не на основании данных реестра средств массовой информации. Исходя из данных реестра СМИ, с которыми управление Роскомнадзора по Иркутской области не сопоставляло выходные данные, указанные редакцией, и название печатного издания выходные данные указанные редакцией являются недостоверными (название газеты, указанное на первой странице, и регистрационные данные, указанные на последней страницы газеты, не соответствуют друг другу), так как газета с названием «Иркутский репортер» имеет свое собственное свидетельство о регистрации со своим номером. То есть газета Иркутский репортер, имеющее свои регистрационные данные, является тем изданием, в котором ответчик  опубликовал сообщение о собрании акционеров. Также являются необоснованными и не подтверждёнными материалами дела вывод суда о том, что печатное издание хранится в Российской книжной палате, ссылки суда на преюдициальность судебного акта по делу №А19-4270/2011. Суд указал, что, так как истец ранее работал в ОАО «Ангарскцемент», то должен был знать, где находится общество и соответственно, где проводятся собрания акционеров. Адрес, указанный в сообщении о проведении собрания, не является адресом места нахождения общества, следовательно, никакой связи между местом нахождения общества и местом проведения собрания, указанным ответчиком не имеется. Из сообщения о собрании невозможно понять, о каком здании идет речь и где оно находится.  В силу положений 3 ст. 52 Закона Об акционерных обществах  информация (материалы), предусмотренная настоящей статьей, в течение 20 дней должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, однако  это его право было нарушено. Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе на дату проведения собрания акционеров, адресом заводоуправления ОАО "Ангарскцемент" является следующий адрес: 665809, Иркутская область, г. Ангарск, промплощадка цемзавода. При этом, согласно данным ЕГРП здания с указанным ответчиком адресом не существует. Данные ЕГРП являются общедоступными , содержат сведения об объектах, их адресах и любое лицо, в том числе акционер полагается на эти данные.  Акционеры общества не могут догадываться об изменении адреса заводоуправления. Общество не внесло изменения в сведения об адресе в ЕГРП, соответственно несет риск наступления неблагоприятных последствий в связи с бездействием. Согласно фотоснимкам  здания заводоуправления ОАО «Ангарскцемент», сделанным в июле 2012 года, никакой таблички с адресом, на который ссылается ответчик, нет. Следовательно, по указанному в сообщении о проведении собрания адресу невозможно идентифицировать, что это адрес заводоуправления ОАО «Ангарскцемент». Таким образом, адрес, указанный в сообщении, является недостоверным и по нему невозможно установить нахождение помещения, где проводится собрание акционеров. Ссылка суда на систему 2ГИС также  не может быть признана обоснованной. Место проведения собрания должно быть легко находимым с указанием точного и достоверного адреса помещения, в котором проводится собрание. Кроме того, истец указывает, что ответчик не представил в материалы дела решение собрания акционеров, которым был бы утвержден количественный состав ревизионной комиссии, которая избиралась на оспариваемом собрании акционеров. Вывод суда  о том, что собрание акционеров может избрать ревизионную комиссию в произвольном количественном составе, не основан на законе. Отсутствие решения об утверждении количественного состава ревизионной комиссии влечет не предусмотренную законом возможность выдвигать любое количество кандидатов, что ведет к невозможности принятия решения, так как неизвестно за какой состав комиссии нужно голосовать. Также невозможно избрание ревизионной комиссии в количестве, превышающем количественный состав данного органа или, наоборот, в меньшем количестве. Акционеры общества не могут на этом же собрании определить количественный состав органа общества, так как кандидаты в органы управления выдвигаются акционерами до проведения собрания в установленный законом срок, в количестве, не превышающем количественный состав данного органа.

30.01.2013 в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Голотвина С.А. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2012 по настоящему делу, подписанная представителем  истца Полыгаловой Н.А. по доверенности от 24.02.2012. Учитывая идентичность текстов апелляционных жалоб, подписанных представителями истца Кашниковой Е.В. и Полыгаловой Н.А., суд апелляционной инстанции  расценивает их в качестве одной.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержав позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2012 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО «Ангарскцемент».

Как следует из протокола № 6/2012 от 20.06.2012 годового общего собрания акционеров ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат», протокола об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО «Ангарскцемент» от 20.06.2012 и бюллетеней для голосования, на годовом общем собрании акционеров 20.06.2012 в соответствии с повесткой дня единогласно приняты решения:

1. Утвердить годовой отчет ОАО «Ангарскцемент» за 2011 год, бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках ОАО «Ангарскцемент» за 2011 год.

2. Утвердить    следующее     распределение          прибыли (убытков)  общества        за 2011 финансовый год: нераспределенная прибыль (убыток) отчетного периода 36 733 тыс. руб., распределить на накопление (нераспределенную часть чистой прибыли) 36 733 тыс. руб. Не выплачивать дивиденды по обыкновенным акциям общества по результатам 2011 финансового года.

3. Избрать в Совет директоров ОАО «Ангарскцемент»: Бодренкова Валерия Александровича; Партушева Олега Борисовича; Скорика Олега Анатольевича; Халанова Валерия Иннокентьевича; Шарыкина Олега Витальевича.

4. Избрать ревизионную комиссию ОАО «Ангарскцемент» в составе: Генеле Ирины Генриховны; Казаковой Екатерины Анатольевны; Медведевой Сабины Петровны.

5. Утвердить аудитором ОАО «Ангарскцемент» закрытое акционерное общество «Аудит-Дело» (ОГРН 1023801006020).

6. Утвердить устав ОАО «Ангарскцемент» в новой редакции;

7. Утвердить Положение о порядке подготовки и проведения общего собрания акционеров ОАО «Ангарскцемент»; Утвердить Положение о порядке созыва и проведения заседания Совета директоров «ОАО «Ангарскцемент»; Утвердить Положение о Ревизионной комиссии ОАО «Ангарскцемент».

Согласно протоколу в собрании приняли участие акционеры, обладающие 90 684 831 акцией при общем количестве обыкновенных акций 92 166 850, при этом общее количество голосов, которым обладают акционеры-владельцы голосующих акций общества, включенных в список лиц, имеющих право на участие в собрании, составило 45 605 944 (96,75% от общего количества голосов лиц, имеющих право на участие в общем собрании).

Голотвин С.А. является акционером ОАО «Ангарскцемент»,