Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А19-13535/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ему принадлежит 14 750 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1,00 руб., что составляет 0,016% уставного капитала общества при общем количестве акций 92 166 850.

Истец, ссылаясь на нарушение его права как акционера общества, выраженного в том, что в собрании акционеров 20.06.2012 он участия не принимал; о его проведении не уведомлялся; что газета «Иркутский репортер», в которой опубликовано сообщение о проведении собрания, не является печатным изданием, предусмотренным уставом общества; в сообщении о проведении собрания не указано, что собрание проводится в здании заводоуправления общества, следовательно, акционер не мог знать, что адрес, указанный в сообщении, это адрес заводоуправления, при этом      невозможно      установить      адрес      помещения      исполнительного      органа, обратился в арбитражный суд с требвоанием о признании недействительным решений, принятым 20.06.2012  годовым общим собранием акционеров ОАО «Ангарскцемент».

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В пунктах 24, 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По заявленному требованию в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца статуса акционера ОАО «Ангарскцемент»;

- нарушение требований Федерального закона "Об акционерных обществах", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества при созыве, проведении годового общего собрания акционеров  и принятии обжалуемых решений;

- допущенные нарушения являлись существенными;

- нарушение прав и законных интересов истца.

Голотвин С.А. является акционером ОАО «Ангарскцемент», участие в годовом общем собрании акционеров 20.06.2012 не принимал, в связи с чем вправе обжаловать принятые решения.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал всю совокупность вышеуказанных юридических обстоятельств подлежащих доказыванию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

В соответствии со статьей 52 Закона об акционерных обществах акционерное общество вправе опубликовывать сообщение о проведении общего собрания акционеров в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. При этом такой способ сообщения о проведении общего собрания акционеров должен быть прямо предусмотрен уставом акционерного общества.

В соответствии с пунктом 17.4 Устава ОАО «Ангарсцемент» сообщение о проведении общего собраний акционеров должно быть опубликовано в газете «Восточно-Сибирская правда».

Газета «Восточно-Сибирская правда» определена в Уставе общества как периодическое печатное издание, в котором могут быть опубликованы информационные сообщения для акционеров общества.

Как следует из представленных доказательств, в предусмотренные законом сроки 19.05.2012 сообщение о проведении собрания акционеров ОАО «Ангарскцемент» было опубликовано в газете «Восточно-Сибирская Правда» - Иркутский репортер» №54 (26548).

Кроме того, сообщение о проведении указанного собрания в порядке, установленном Положением о раскрытии информации, утвержденным Приказом ФСФР РФ от 10.10.2006 № 06-117/пз-н, опубликовано 18.05.2012г. в ленте новостей и 18.05.2012 на сайте в сети Интернет, используемом обществом для раскрытия информации (sia.ru).

Указанная выше газета является доступным для всех акционеров периодическим печатным изданием, что подтверждается представленными в суд первой инстанции доказательствами.

Аналогичный вывод сделан в судебных актах по делу №А19-4270/2012.

В соответствии с  ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты по делу №А19-4270/2012 вступили в законную силу, Голотвин С.А. и ОАО «Ангарсцемент» являлись сторонами в данном деле. Следовательно, обстоятельства установленные данными судебными актами имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что газета «Иркутский репортер» не является периодическим, печатным, доступным для всех акционеров изданием подлежит отклонению как несостоятельный.

Таким образом, Голотвин С.А. был извещен надлежащим образом о проведении 20.06.2012 очередного годового собрания акционеров.

Довод апелляционной жалобы о невозможности определить место проведения собрания, поскольку юридический адрес не соответствует адресу места проведения собрания и места ознакомления с информацией, указанного в сообщении о проведении оспариваемого собрания, приводился истцом в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен.

Согласно публикации в газете 19.05.2012 местом ознакомления с информацией к собранию и место проведения собрания акционеров ОАО «Ангарскцемент» указано: г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 4, строение 1, 2этаж, конференц-зал.

Из материалов дела следует, что данное помещение находится по адресу, присвоенному 04.05.2010 Главой города Ангарска зданию заводоуправления, принадлежащему ОАО «Ангарскцемент» на праве собственности.

Довод истца о том, что он не мог найти место проведения собрания является голословным и бездоказательным, в связи с чем отклоняется апелляционной инстанцией.

Обжалуемое общее собрание акционеров ОАО «Ангарскцемент» от 20.06.2012 проводилось при наличии кворума.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

По общему правилу пункта 2 статьи 49 названного Закона решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Законом не установлено иное.

Из протокола общего собрания от 20.06.2012 следует, что в нем участвовали акционеры - владельцы 90 684 831 штук обыкновенных акций общества при общем количестве голосующих акций 92 166 850   штук.

Согласно списку лиц, имеющих право на участие в рассматриваемом собрании, по состоянию на дату 22.05.2012, определенную советом директоров ОАО «Ангарскцемент», акционеры ООО «Русская цементная группа» и ОАО «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» в совокупности владеют 74 21 961 обыкновенной акцией и являются аффилированными лицами.

Следовательно, на момент проведения собрания от 20.06.2012 и составления списка лиц, обладающих правом на участие в нем, указанные лица обладали более 30% акций общества.

Суд первой инстанции правомерно с учетом ст.84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» пришел к выводу, что с учетом установленных законом ограничений ООО «Русская      цементная      компания»      и      ОАО      «Холдинговая      Компания «Сибирский цемент» на годовом общем собрании 20.06.2012 могли голосовать в совокупности только 30% (27650055 акцией).

Однако, в настоящем случае кворум общего собрания определяется исходя из количества размещенных голосующих акций общества на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, за вычетом акций, которые составляют более 30 процентов от общего количества размещенных обыкновенных акций открытого акционерного общества, а также привилегированных акций, предоставляющих право голоса в соответствии с п. 5 ст. 32 ФЗ РФ «Об акционерных общества», если такие акции принадлежали лицу, которое не направило обязательное предложение в открытое акционерное общество в соответствии со ст. 84.2 ФЗ РФ «Об акционерных обществах».

Таким образом, для оспариваемого собрания 100% голосующих акций ОАО «Ангарскцемент», учитывая ограничения, установленные п.6 ст.84.2 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», составляет 45 605 944 ( 92 166 850 - 46 560 906), следовательно, 30% акций от уставного капитала общества (27 650 055) и акции Фролова Г.П. (16 473 870) в совокупности составляют 45 123 925 или 96,75 % от общего количества акций, участвующих в определении кворума.

На указанном общем собрании акционеров решения были приняты в пределах компетенции общего собрания по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Анализ представленных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу, что кворум на собрании имелся, нарушения при подготовке и проведении собрания не установлено и участие акционера Голотвина С.А. в голосовании не могло повлиять на его результаты.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не вправе обжаловать решения общего собрания акционеров, так как у него менее 2% акций общества, и общество вправе не извещать надлежащим образом такого акционера о проведении собрания, - отклоняется апелляционным судом как необоснованный. Суд первой инстанции такого вывода ни в мотивировочной, ни в установочной части решения, не делал. Из решения следует, что суд подробно исследовал вопрос об извещении Голотвина С.А. о времени и месте проведения общего собрания и пришел к выводу, что Глоотвин С.А. был надлежащим образом извещен.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил решение о количественном составе ревизионной комиссии, следовательно, в указанной части вывод суда  о произвольном количественном составе, не основан на законе, - также отклоняется как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что отсутствуют доказательства подтверждающие, что общим собранием акционеров общества утверждался количественный состав ревизионной комиссии в составе 5 человек.

Вместе с  тем отсутствие указанного решения, не может являться основанием для признания недействительным решения общего собрания акционеров  об избрании ревизионной комиссии общества в составе 3 человек.

Рассмотрение на годовом общем собрании акционеров вопроса об избрании ревизионной комиссии является обязательным на основании п.12 ст. 47 ФЗ «Об акционерных обществах», следовательно, при отсутствии утвержденного в законном порядке решения о количественном составе ревизионной комиссии общества, принятие решения о составе ревизионной комиссии в составе 3 человек с утверждением определенных кандидатур, не может нарушать прав истца и других участников общества и не противоречит нормам права.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу