Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А19-21916/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны сохранить подрост и молодняк, применяются преимущественно безогневые способы очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Согласно пункту 17 Правил пожарной безопасности в лесах при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются: а) весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время; б) укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ; в) завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414, (далее - Правила санитарной безопасности) при использовании лесов не допускается, в том числе невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного производства, что при производстве работ по заготовке древесины очистка лесосек от порубочных остатков ОАО «Группа «Илим» не обеспечена.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт нарушений обществом условий, предусмотренных правилами заготовки древесины, а также требований пожарной и санитарной безопасности подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

- Актом проверки от 15.02.2012 (т. 1 л.д. 47-52);

- протоколами об административном правонарушении № 005-38-19/12, № 006-38-19/12 и № 007-38-19/12 от 21.03.2012 г. (т. 1 19-20);

- договором аренды лесного участка № 91-22-20/8 от 24.12.2008 г. (т. 1 л.д. 55-58).

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что общество своими действиями допустило нарушение условий, предусмотренных правилами заготовки древесины, а также требований пожарной и санитарной безопасности в лесах, то есть совершило правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31 и ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31 и ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, материалами дела доказана.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указано выше, в рассматриваемом случае материалами дела в полном объеме  подтверждается, что ОАО «Группа «Илим» не приняло всех зависящих от него мер к не нарушению им подп. «б» п. 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 г. № 414, подп. «к» п. 13, п. 53, п. 61 Правил заготовки древесины утвержденных Постановлением Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 г. № 337.

Надлежащих доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

В вязи с чем, несостоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ОАО «Группа «Илим» вины во вмененном ему правонарушении.

Судом первой инстанции правильно установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31 и ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно не обеспечено проведение необходимых мероприятий по очистке лесосек от порубочных остатков.

Таким образом, административным органом доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31 и ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом первой инстанции не установлено.

Протоколы об административном правонарушении № 005-38-19/12, № 006-38-19/12 и № 007-38-19/12 от 21.03.2012 г. составлены и постановление № 003-38-19/12 от 03.04.2012 г. о привлечении общества к административной ответственности вынесено должностными лицами в пределах полномочий, предоставленных им КоАП РФ.

О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрения административного дела общество было извещено заблаговременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о вручении представителю общества извещений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, соответственно, имело возможность реализовать права, предоставленные ему как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив законность и обоснованность объединения трех самостоятельных административных дел, возбужденных в отношении общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае нарушений прав общества.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется совершение трех правонарушений, которые образуют самостоятельные составы правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.25, частью 1 статьи 8.31 и частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ. Данные правонарушения были зафиксированы отдельными протоколами об административных правонарушениях № 005-38-19/12, № 006-38-19/12 и № 007-38-19/12 от 21.03.2012 г.

21.03.2012 должностным лицом административного органа вынесено определение об объединении в одно производство, о назначении времени и места рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Только в том случае, если лицо совершило одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания (часть 2 ст. 4.4 КоАП).

Учитывая, что обществом совершено одно противоправное действие, выразившееся в необеспечении очистки мест рубок от порубочных остатков, за которое предусмотрена административная ответственность по трем отдельным статьям КоАП РФ, а также то, что рассмотрение данных административных дел подведомственно одному и тому же должностному лицу административного органа, соответственно, выводы суда первой инстанции о законности объединения административных дел, возбужденных в отношении общества, суд апелляционной инстанции признает правильными.

Судом первой инстанции учтено, в оспариваемом постановлении административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей по правилам части 3 статьи 4.4 КоАП РФ, т.е. в пределах санкции одной из норм КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 8.25 КоАП РФ нарушение правил заготовки древесины влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 8.31 КоАП РФ нарушение правил санитарной безопасности в лесах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, административное наказание назначено обществу с учетом требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, предусматривающей более строгое административное наказание.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как построенные на неправильном толковании норм действующего законодательства и не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом, по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что обжалуемое постановление вынесено после 1 ноября 2010 года, а наложенный на Общество административный