Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А19-17305/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-17305/2012

25 апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «СЭМ» (ОГРН 1113850014520, ИНН 3849015394, 664044, г. Иркутск, ул. Лесная, 63) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибМосСтрой» (ОГРН 1063808155190, ИНН 3808146609, 664025, г. Иркутск, бул. Гагарина, 68А) о взыскании 6 243 587 руб. 15 коп. (суд первой инстанции: Апанасик С.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Белоусова Н.Г.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «СЭМ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибМосСтрой» с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 6 243 587 руб. 15 коп., составляющих сумму основного долга по договору на субподрядные работы №09/11 от 26 июля 2011 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2012 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку истец не вправе требовать оплаты по спорному договору.

Определением от 19 марта 2013 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, привлек к участию в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Форматстрой – Сокол», предложил ему представить отзыв на исковое заявление с указанием того, кем именно были выполнены работы в рамках оспариваемого договора и дополнительных соглашений к нему. Данное предложение оставлено третьим лицом без исполнения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Другие лица не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибМосСтрой» о взыскании суммы основного долга.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «Компания «СЭМ» указало, что у ответчика образовался долг по договору на субподрядные работы №09/11 от 26 июля 2011 года в размере 6 243 587 руб. 15 коп., неоплата которого послужила основанием для обращения с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал на то, что отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором на субподрядные работы №09/11 от 26 июля 2011 года и дополнительными соглашениями №1 от 7 марта 2012 года, №2 от 12 марта 2012 года, №3 от 1 июня 2012 года, №4 от 12 июля 2012 года, №5 от 18 июля 2012 года. Суд пришел к выводу, что к указанным правоотношениям применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из заключенности истцом и ответчиком договора.

С такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 706 Кодекса предусмотрено право подрядчика привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1.1 договора №09/11 от 26 июля 2011 года генеральный подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик – ООО Компания «СтройЭлектроМонтаж» обязуется выполнить электромонтажные работы по электроосвещению и электрооборудованию объекта «Школа №23 по ул.1-я Советская, 172 в Октябрьском районе г.Иркутска» в объеме согласно локальным ресурсным сметным расчетам №46 и №47 (Приложения №1 и 2) и сдать результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Этими же лицами к договору заключались дополнительные соглашения №1 от 7 марта 2012 года, №2 от 12 марта 2012 года.

Согласно дополнительному соглашению №3 от 1 июня 2012 года к договору от 26 июля 2011 года № 09/11, все права и обязанности в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью Компании «СтройЭлектроМонтаж» перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СЭМ».

Указанное обстоятельство послужило основанием для подписания дополнительных соглашений №4 и 5 к данному договору обществом с ограниченной ответственностью «Компания «СЭМ» - истцом по настоящему делу, а также основанием для предъявления настоящего иска.

Как сказано в пункте 1 статьи 57 Гражданского кодекса, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 4 данной статьи юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с реорганизацией все права и обязанности общества с ограниченной ответственностью Компании «СтройЭлектроМонтаж» перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Форматстрой – Сокол». Деятельность присоединенного юридического лица прекращена 11 мая 2012 года.

Между тем, дополнительное соглашение №3 от 1 июня 2012 года подписано ООО Компания «СтройЭлектроМонтаж» не ранее указанной даты (дата подписания не проставлена). Это свидетельствует о том, что подписание дополнительного соглашения №3 от 1 июня 2012 года Филипповой С.Б. как генеральным директором ООО Компания «СтройЭлектроМонтаж» является юридически недействительным и не влечет перехода прав и обязанностей по договору на субподрядные работы №09/11 от 26 июля 2011 года к ООО «Компания «СЭМ», так как в силу статьи 420, пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение договора возможно по соглашению его сторон.

В силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме присоединения, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица, что соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27 июля 2011 года № 1995/11.

Однако надлежащим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Форматстрой – Сокол» дополнительное соглашение №3 от 1 июня 2012 года и последующие дополнительные соглашения №4, 5 подписаны не были. Соответственно, договор на субподрядные работы №09/11 от 26 июля 2011 года изменялся лишь дополнительными соглашениями №1 и 2.

Истец по настоящему делу – ООО «Компания «СЭМ» не приобрело и не могло приобрести прав по договору на субподрядные работы №09/11 от 26 июля 2011 года, данный договор не заключало, права по нему к данному истцу перейти не могли, дополнительные соглашения №3, 4 и 5 заключенными стороной договора – субподрядчиком не являются, в редакции данных соглашений договор не действовал и действовать не мог.

Таким образом, требования по договору на субподрядные работы №09/11 от 26 июля 2011 года заявлены ненадлежащим истцом, в связи с чем удовлетворению не подлежали.

Судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, решение принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 1 части 1, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены решения и отказа в иске.

В соответствии со статьей 110 Кодекса с общества с ограниченной ответственностью «Компания «СЭМ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, не уплаченная при подаче иска, в размере 50 217 руб. 94 коп.

С ООО «Компания «СЭМ» в пользу ООО «Строительная компания «СибМосСтрой» взыскивается государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2012 года по делу № А19-17305/2012 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «СЭМ» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 50 217 руб. 94 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «СЭМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибМосСтрой» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

                                                                                                          С.И. Юдин