Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А19-21770/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

продукции животного происхождения (пункт 1.1).

На основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что реализация продуктов животноводства в отсутствие ветеринарных сопроводительных документов, в том числе ветеринарной справки формы N 4, запрещена.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае нарушение ООО «Илим» правил реализации продуктов животноводства (ребра свиные. Производитель - ИП Лукашова Е. В. г. Иркутск, ул. Киренская, 11. Дата выработки: 09.2012 г. общий вес - 1,5 кг,           рыба мороженая общий вес по двум торговым точкам - 20 кг, мясо курицы. Производитель - ОАО «Саянский бройлер». Дата выработки: 10.2012 г. общий вес – 18 кг) выразилось в том, что на момент проверки у Общества не имелось ветеринарных справок формы N 4 на указанную продукцию.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ООО «Илим» по существу не оспаривается, акт проверки № 778 от 07.11.2012 г.  и протокол об административном правонарушении № 778 от 15.11.2012 года подписаны представителем Общества без замечаний по существу.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина ООО «Илим» во вмененном ему правонарушении достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий (пункт 1).

Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота (пункт 2).

Согласно пункту 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, до подачи продовольственных товаров в место продажи продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров.

Следовательно, на основании статьи 22 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пункта 33 Правил продажи отдельных видов товаров и пункта 3.5 Правил Общество обязано было до подачи в место продажи товара (ребра свиные. Производитель - ИП Лукашова Е. В. г. Иркутск, ул. Киренская, 11. Дата выработки: 09.2012 г. общий вес - 1,5 кг,            рыба мороженая общий вес по двум торговым точкам - 20 кг, мясо курицы. Производитель - ОАО «Саянский бройлер». Дата выработки: 10.2012 г. общий вес – 18 кг), обязано было проверить наличие ветеринарных справок формы N 4, и, установив отсутствие таковых, должно было разместить указанную продукцию для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов.

Каких-либо объективных доказательств невозможности принятия подобных мер ООО «Илим» не представлено, что свидетельствует о несоблюдении им обязанности по соблюдению требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях ООО «Илим» имеются как событие, так и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений процедуры привлечения ООО «Илим» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, проверка проведена в присутствии руководителя Общества – Зарубиной В. Н., протокол об административном правонарушении был составлен немедленно после окончания проверки с участием руководителя ООО «Илим», предусмотренные КоАП РФ права и обязанности руководителю Общества были разъяснены, о чем свидетельствует подпись Зарубиной В. Н. в соответствующей графе названного протокола.

О времени и месте рассмотрения административного дела Общество было заблаговременно извещено, что подтверждается соответствующей отметкой в Определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и подписью Зарубиной В. Н. (л.д. 42). Руководителя Общества – Зарубина В. Н. принимала участие при рассмотрении административного дела.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами Службы.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления административного органа № 22 от 22.11.2012 г. о привлечении ООО «Илим» к административной ответственности по статье 10.8 КоАП РФ, необходимости удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что назначенный Обществу размер административного штрафа, предусмотренный ст. 10.8 КоАП РФ не превышает 100000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2013 года по делу № А19-21770/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2013 года по делу № А19-21770/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Илим» о признании незаконным и отмене постановления Службы ветеринарии Иркутской области (Отдел государственного ветеринарного надзора по Иркутскому, Ольхонскому, Бодайбинскому, Катангскому и Мамско-Чуйскому районам службы ветеринарии Иркутской области) № 22 от 22.11.2012 г. о назначении административного наказания по статье 10.8 КоАП РФ – отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья                                                   Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                             Е. В. Желтоухов

В. А. Сидоренко