Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А58-5755/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что отдельный тариф на услуги по обеспечению сохранности страхового запаса Республики Саха (Якутия) обусловлен стратегическим характером выполняемых услуг для обеспечения нефтепродуктами нужд социальной сферы и систем жизнеобеспечения Республики Саха (Якутия) в условиях чрезвычайных ситуаций, а также в межнавигационный период и при недостаточности или отсутствии основных (текущих) запасов нефтепродуктов.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод и считает, что суд первой инстанции обосновано его отклонил.

Из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства, оспариваемого решения следует, что антимонопольным органом установлено то, что единственным покупателем топлива для нужд жизнеобеспечения Республики Саха (Якутия) в период навигации является само общество, которое в последующем реализует приобретенное топливо на государственном аукционе непосредственно в Республике Саха (Якутия). Других покупателей, приобретающих топливо для нужд жизнеобеспечения PC (Я), на территории Якутии не имеется.

Тариф на услуги по приему и хранению топлива под оговоркой «для нужд жизнеобеспечения Pеспублики Cаха (Якутия)» применяется в период навигации (завоза

топлива в Якутию) непосредственно к поставляемому топливу, покупателем которого является общество, а также Республика Саха (Якутия) в лице уполномоченных ею органов (государственный заказчик) после заключения государственного контракта по результатам проведенного аукциона на поставку топлива для нужд Республики Саха (Якутия).

Само по себе «стратегическое» значение обеспечения нефтепродуктами объектов Республики Саха (Якутия) не является основанием для установки различных цен за приёма-складские услуги и услуги по хранению для неопределенного круга лиц и лиц обособленных в соответствии с приказами ОАО «Саханефтегазсбыт» от 29.12.2010 №№616, 617, 617а и от 26.01.2011 №26 р, при одинаковых затратах на хранение и предоставление приёма-складских услуг.

Суд апелляционной инстанции понимает, что статус «социальный», «стратегический» и т.п. не может являться основанием для предоставления  собственникам товара (потребителям услуг) какого-либо преимущества экономического характера по отношению к иным участникам таких правоотношений, если такие преимущества не установлены федеральным законодательством, либо если только такие преимущества могут быть подтверждены какими-либо экономическими расчетами.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, установление более высокой цены для неопределенного круга лиц относительно лиц, условно обозначенных, как передающие на хранение нефтепродукты с назначением «для государственных нужд» и (или) в зависимости от места производства топлива не подтверждено какими-либо экономическими расчетами, фактических особенностей технологии хранения и принятия на хранение нефтепродуктов, не предназначенных для государственных нужд, не имеется.

В соответствии с действующим законодательством, что не оспаривается сторонами, государственные органы обязаны организовать наличие государственного резерва для различных непредвиденных обстоятельств. Между тем, указанная обязанность не предоставляет им право получать экономические преференции по обслуживанию указанного запаса, за счет установления специального тарифа, определенного на иных принципах, чем для иных участков данных экономических отношений.

При этом, доводы общества о том, что стоимость хранения и обслуживания указанного государственного резерва ограничена размером выделенных средств из бюджета, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, общество определяет стоимость своих услуг, не исходя из возможностей контрагентов поклажедатлей, а исходя из экономической обоснованности стоимости своих услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, что затраты на хранение резерва и предоставление приёма-складских услуг при его обслуживании, каким-то образом отличаются от затрат, связанных с хранением и оказанием приёма-складских услуг предоставляемых обществом третьим лицам в материалы дела не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что на услуги по обеспечению сохранности запаса тариф установлен государственным контрактом, которые заключены по результатам открытого аукциона в электронной форме, от которых общество не имело права отказаться, по следующим основаниям.

Как понимает суд апелляционной инстанции и следует из материалов дела, участие общества в открытом аукционе в электронной форме, носит добровольный характер, основанный на том, что условия данного аукциона соответствую экономической деятельности заказчика. При этом, участники таких аукционов, участвуя в них, исходят из намерения получения ими экономической выгоды, оценивая предложенные тарифы как экономически выгодные. В силу указанного и принимая во внимание, что к обоснованным тарифам относятся тарифы, установленные в ходе таких аукционов, то установление для иных контрагентов общества, тарифов на аналогичные услуги в существенно большем размере, может быть расценено как нарушение антимонопольного законодательства, если лицо не представит доказательств экономически, технологически и иным образом обоснованности установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар (услугу).

Как указал суд первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, доказательств, что затраты на хранение резерва и предоставление приёма-складских услуг при его обслуживании, каким-то образом отличаются от затрат, связанных с хранением и оказанием приёма-складских услуг предоставляемых обществом третьим лицам в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции  не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг хранения нефтепродуктов для сельскохозяйственных производителей, местного топлива и для нужд жизнеобеспечения Республики Саха (Якутия) не ниже плановой себестоимости, поскольку они не имеют значения, т.к. данное обстоятельство не исключает, что такие тарифы установлены экономически, технологически и иным образом необоснованно, в отличии тарифов для иных потребителей.

Суд апелляционной инстанции не сомневается, что тарифы стоимости услуг хранения нефтепродуктов для сельскохозяйственных производителей, местного топлива и для нужд жизнеобеспечения Республики Саха (Якутия) установлены не ниже плановой себестоимости. Между тем, принимая во внимание, что себестоимость оказываемых услуг по оказанию таких услуг иным категориям контрагентов, является аналогичной, поскольку доказательств обратного в суд не представлено, то стоимость таких услуг для иных потребителей не может существенно отличаться, в отсутствие экономических, технологических и иных обоснований.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что Управление при вынесении решения не исследовало вопросы рентабельности общества и об отсутствии у заявителя экономических оснований для проведения гибкой ценовой политики, по следующим основаниям.

Действующим законодательством вопрос рентабельности общества не регулируется, поскольку данный вопрос носит экономический характер и зависит от целей деятельности самого юридического лица. Аналогичным образом регулируются вопросы проведения предприятием гибкой ценовой политики.

Как правильно указал суд первой инстанции, обществом не приведено надлежащее обоснование установления пониженных тарифов для хранения топлива страхового запаса, местного топлива и для сельхозтоваропроизводителей, и установления более высоких тарифов для иных потребителей услуг хранения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение и предписание Управления не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «08» февраля 2013 года по делу №А58-5755/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко