Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А19-18199/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лица, – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с   нарушением требований пожарной безопасности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении обязательных требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон «О пожарной безопасности»).

Статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

Согласно статье 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» к лицам, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, относятся, в том числе: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.

При этом законодатель в равной степени возлагает бремя ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, нарушения правил пожарной безопасности были непосредственно выявлены в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности в здании и помещениях административного корпуса Управления, расположенных по адресу: Иркутская обл., г. Зима, ул. Октябрьская, 46.

На основании договора от 22.03.2012 № 1 Администрация Зиминского городского муниципального образования (собственник) закрепляет за «Управлением по развитию культурной сферы и библиотечного обслуживания» Зиминского городского муниципального образования на праве оперативного управления имущество согласно акту приема-передачи от 22.03.2012, являющемуся неотъемлемой частью договора. Имущество, закрепляемое за Учреждением, отражается на балансе Учреждения и учитывается в реестре муниципальной собственности Зиминского городского муниципального образования (пункт 1.2 договора от 22.03.2012 № 1).

Учреждение владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом в соответствии с назначением имущества, целями деятельности Учреждения, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами Зиминского городского муниципального образования, Уставом Учреждения с ограничениями, установленными договором (пункт 2.1 договора от 22.03.2012 № 1).

Согласно пункту 1 Перечня муниципального имущества, передаваемого в оперативное управление Учреждению (приложение № 1 к акту приема-передачи от 22.03.2012), в числе прочего имущества заявителю передано здание городского отдела культуры (ул. Октябрьская, 46).

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, на заявителе лежит обязанность по соблюдению правил и норм пожарной безопасности в отношении принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества.

Статьей 16 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима.

Пунктом 70 Правил противопожарного режима предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям № 1 и 2. Первичные средства пожаротушения должны иметь соответствующие сертификаты.

В ходе проведенной административным органом проверки установлено, что в нарушение указанных требований помещения здания административного корпуса, расположенного по адресу: г. Зима, ул. Октябрьская, 46, не в полном объеме обеспечены первичными средствами пожаротушения, что зафиксировано в акте проверки от 06.09.2012г. № 294, протоколе от 06.09.2012г. № 2-16-283 об административном правонарушении.

Данные нарушения требований пожарной безопасности к первичным средствам пожаротушения, обоснованно квалифицированы административным органом и судом первой инстанции по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в обследованном в ходе проверки здании в нарушение требований статей 54, 91 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», НПБ 110-03 отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; в нарушение требований статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 5.1 НПБ 104-03 отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей на случай пожара; в нарушение пункта 36 Правил противопожарного режима запасной эвакуационный выход загроможден различными материалами; в нарушение пункта 34 Правил противопожарного режима металлическая решетка, установленная в дверном проеме на путях эвакуации, открывается не по направлению движения из здания.

Вышеназванные нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным выходам, системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, зафиксированные в акте проверки от 06.09.2012 № 294 и протоколе от 06.09.2012 № 2-16-283 об административном правонарушении, верно квалифицированы Отделом надзорной деятельности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события вмененных административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом первой инстанции установлено, что Управление, имея возможность обеспечить соблюдение обязательных требований пожарной безопасности,       установленных стандартами, нормами и правилами, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства совершенного Управлением административного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе материалами дела об административном правонарушении, а именно: актом проверки от 06.09.2012г. № 294, протоколом от 06.09.2012г. № 2-16-283 об административном правонарушении, письменными объяснениями законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенными при их составлении.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях общества составов правонарушений, предусмотренных  частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что Управление финансируется за счет средств бюджета, своих денежных средств на данные цели не имеет, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Как правильно указал суд, отсутствие финансирования на проведение противопожарных мер не освобождает заявителя от соблюдения требований закона и не является основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение данной обязанности.

Аналогичная правовая позиция содержится, в частности, в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012г. по делу № А19-22612/2011, от 08.11.2012г. по делу № А19-10956/2012.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что доказательства обращения Управления к учредителю с запросами о выделении денежных средств на устранение нарушений норм и правил пожарной безопасности в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии препятствий для устранения нарушений требований пожарной безопасности в период, предшествующий проведению проверки, при наличии у заявителя самостоятельной возможности устранения отдельных нарушений требований пожарной безопасности (загромождение эвакуационного выхода, направление открывания дверей на путях эвакуации), в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом первой инстанции не установлено.

Права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, органом пожарного надзора обеспечены и соблюдены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении ряда требований пожарной безопасности, их количество, существенную угрозу совершенного правонарушения, которое может повлечь вред жизни и здоровью неопределенному количеству лиц, судом первой инстанции не установлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемым постановлением о назначении административного наказания общество признано виновным в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Учитывая, что санкция обществу определена по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, то суд апелляционной инстанции считает, что фактически общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в действиях общества имеется состав правонарушения, охватываемого диспозициями части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в данном случае не привело к нарушению прав заявителя, поскольку административный орган, в нарушение установленного порядка квалифицировал действия общества только по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначил наказание только за нарушения, охватываемые диспозицией данной нормы. То, что при наличии в действиях общества состава правонарушения, охватываемого диспозицией части 3 данной статьи, ему не было назначено наказание по данному правонарушению, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления в целом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в