Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А19-21274/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и транспортирования боевого стрелкового оружия и патронов к нему в Центральном банке Российской Федерации № 87-И от 27.01.2000 г

Статьей 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Таким образом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что указанные Наставление и Инструкция Банка России № 87-И содержат обязательные для исполнения требования, нарушение которых влечет за собой наступление соответствующих правовых последствий.

Из Правил оборота гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, следует, что требования по инженерному и техническому оборудованию средствами охраны, организации пропускного режима и режима внутри объекта, на складах и хранилищах оружия и патронов устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации закрепило в пункте 55 указанных Правил положение о том, что хранение оружия и патронов к нему юридическими лицами осуществляется в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814" комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

В соответствии с пунктом 4.2.7 Инструкции о порядке получения, учета, хранения, выдачи, использования и транспортирования боевого стрелкового оружия и патронов к нему в Центральном банке Российской Федерации (в том числе Российском объединении инкассации) и его территориальных учреждениях № 87-И от 27.01.2000 (далее Инструкция № 87-И), комната для хранения оружия должна иметь не менее двух рубежей охранно-пожарной сигнализации, выполненной скрытой проводкой с подключением к источнику бесперебойного питания и срабатывающей на открывание (взлом) дверей, окон, шкафов, сейфов, где хранится боевое оружие, а также на несанкционированное появление и перемещение человека внутри комнаты. Комната предается под охрану подразделениям вневедомственной охраны при органах внутренних дел в установленном порядке с подключением сигнализации на пульты централизованного наблюдения.

Согласно пункту 2.4 приложения 50 к Наставлению по организации охранной деятельности в Российском объединении инкассации (РОСИНКАС) (далее Наставление), введенного в действие приказом Российского объединения инкассации

(РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) № 266 от 29.12.2006, все рубежи охраны КХО должны быть выведены на ПЦО ОВО отдельным пультовым номером по выделенной телефонной линии с установленным временным режимом сдачи под охрану.

Как установлено ГУ МВД России по Иркутской области в ходе проверки, на участках инкассации в городах Слюдянка, Усть-Кут, Киренск, Бодайбо в нарушение пункта 2.4 Наставления и 4.2.7. Инструкции № 87-И от 27.01.2000 охранная сигнализация комнат хранения оружия не подключена на пульт централизованного наблюдения подразделений вневедомственной охраны МВД РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что на указанных участках охрана КХО в городах Слюдянка и Усть-Кут осуществляется по договорам, заключенным с ФГУП «Охрана» МВД России, а в городах Киренск и Бодайбо по охране КХО заключены: соглашение от 28.10.2011 со структурными подразделениями ОВД РФ - Межмуниципальным отделом МВД России «Бодайбинский» (о реагировании наряда полиции при поступлении сигнала «Тревога») и договор № 01 от 01.01.2005 с ОВД Киренского района (о вызове наряда милиции для предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации), поскольку суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, исходил из следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 587 комнаты хранения оружия относятся к объектам, подлежащим государственной охране. Распоряжением Правительства РФ от 02.11.2009 № 1629-p КХО отнесены к Перечню объектов, подлежащих обязательной охране полицией.

Приказом МВД РФ от 21.04.2011 № 222 утверждено Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне. Данным положением на территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации, к которым относятся Межмуниципальный отдел МВД России «Бодайбинский» и ОВД Киренского района, не возложены функции охраны объектов, подлежащих обязательной охране полицией.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2011 № 2437-р охрану имущества граждан и организаций, а также объектов, подлежащих обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, на договорной основе на территории Иркутской области осуществляет Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Иркутской области».

При этом суд первой инстанции обосновано отклонил доводы РОСИНКАС, заявленные и в апелляционной жалобе, о том, что заявитель самостоятельно обеспечивает надежную охрану КХО, так как в соответствии со статьей 11 закона РФ №2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» охранная деятельность организаций (юридических лиц с особыми уставными задачами) не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что охрана объектов КХО в городах Слюдянка, Усть-Кут, Киренск, Бодайбо осуществляется ФГУП «Охрана» МВД России по Иркутской области в соответствии с представленными в материалы дела договорами, в то время, как согласно положениям, закрепленным в Наставлении и Инструкции Банка России № 87-И, охранная сигнализация КХО должна быть подключена на пульты централизованного наблюдения подразделений вневедомственной охраны МВД РФ и обеспечивать хранение в условиях постоянной защищенности объекта от противоправных посягательств.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции отклонившего доводы РОСИНКАС о том, что проверка КХО на участке инкассации в г. Бодайбо осуществлена с превышением полномочий, так как выезд в г. Бодайбо проверяющими не осуществлялся, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности. Как обосновано указал суд первой инстанции, согласно приказу ГУ МВД № 387 от 19.09.2012, плановая выездная проверка назначена в отношении деятельности Иркутского филиала РОСИНКАС, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 34. В соответствии с пунктом 4.2.2 приказа одной из задач проверки установлена проверка соблюдения договорных обязательств по договорам на обеспечение охраны имущества, в том числе при его транспортировке, соблюдения при их реализации требований по использованию и сохранности служебного и боевого ручного стрелкового оружия, специальных средств. При этом, контролирующие органе не обязаны посещать все места расположения обособленных мест расположения проверяемых организаций, если для проведения проверки достаточно предоставления  проверяемым лицом истребованных документов.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о создании им всех необходимых условий для осуществления мероприятий, обеспечивающих состояние постоянной защищенности КХО от противоправных посягательств, являются несостоятельными поскольку, комната хранения оружия является объектом, подлежащим обязательной государственной охране подразделениями вневедомственной охраны. В соответствии со статьей 11 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность организаций (юридических лиц с особыми уставными задачами) не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Как установил суд первой инстанции из пояснений заявителя, следует, что охрана КХО в рабочее время осуществляется сотрудниками РОСИНКАС, что является нарушением установленных правил и требований закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы РОСИНКАС о том, что в связи с ликвидацией ОВО при ОВД по Слюдянскому, Усть-Кутскому району и г. Бодайбо у заявителя отсутствовала возможность вывести тревожные сообщения из КХО на участках инкассации в городах

Слюдянка, Усть-Кут, Киренск и Бодайбо на пульты централизованного наблюдения подразделений вневедомственной охраны МВД России, поскольку, как следует из пояснений ГУ МВД России по Иркутской области, технические возможности других подразделений вневедомственной охраны этому не препятствуют, доказательств обратного заявителем не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 6 Приказа № 387 от 19.09.2012 установлено, что проверка филиала РОСИНКАС проводится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.04.2011 № 274. Пунктом 9 данного Постановления регламентировано, что при проведении проверки проверяется соответствие проводимых подразделением охраны и его работниками мероприятий по обеспечению учета оружия и патронов, их сохранности, безопасности хранения и использования требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия. В силу указанного, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о превышении проверяющим органом полномочий при проведении проверки участков РОСИНКАС в городах Братск, Усть-Илимск, Тулун, Зима в связи с тем, что на данных участках не оказываются услуги по охране мест хранения ценностей, а предметом проверки являлась именно охранная деятельность.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует действующему законодательству.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «15» февраля 2013 года по делу №А19-18227/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко