Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А10-4202/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в связи с тем, что  спорная  алкогольная продукция  была оприходована обществом после составления декларации по форме  № 7 за 2 квартал 2012 года, Управление посчитало, что общество обязано было  представить корректирующую декларацию.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности согласиться с выводом административного органа  о том, что объем алкогольной продукции, поставленной организацией-поставщиком и полученной организацией-покупателем, должен быть одинаково отражен как в декларации № 6 (поставщиком), так и в декларации № 7 (покупателем) в том отчетном периоде, в котором фактически была осуществлена отгрузка со склада организации - поставщика.

Как правильно указал суд первой инстанции, в графе 12 декларации № 6 отражаются сведения о дате отгрузки (поставки) алкогольной продукции, тогда как в графе 12 декларации № 7 – сведения о дате отгрузки такой продукции. То есть Порядок № 24н не отождествляет понятия «отгрузка» и «поставка», что согласуется с положениями пункта 1 статьи 223 и пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте перехода права собственности и моменте передачи товара.

Поэтому в случае, если договорами поставки алкогольной продукции не предусмотрено, что право собственности переходит к покупателю с момента передачи такой продукции перевозчику (или с момента ее вывоза со склада поставщика), у покупателя не имеется оснований включать в декларацию № 7 сведения об алкогольной продукции, еще не полученной им, и право собственности на которую к нему еще не перешло.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обосновано указал, что в подобных «пограничных» ситуациях необходимо анализировать условия договоров поставки о моменте перехода права собственности, о правилах и сроках приемки алкогольной продукции, об обмене документацией на поставляемую алкогольную продукцию, а также первичные документы (транспортные и товарные накладные).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав договоры поставки, а также товарно-транспортные накладные, считает обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что право собственности на отгруженную продукцию во втором квартале 2012 года, перешло к обществу с момента ее получения в третьем квартале 2012 года.

Как следует из материалов дела, ОАО «Байкалфарм» внесло соответствующие изменений в декларацию за 2-й квартал 2012 года, указав все данные по спорной продукции, не отраженные в первоначально поданной декларации.

Уточненные сведения по контрагентам ООО «ВЕДК», ОАО «Промышленная группа «Ладога» и ООО «Саратовская Ликеро Водочная Компания» отражены обществом в уточненной декларации от 8 августа 2012 года, которая представлена в Федеральную службу 10.08.2012.

Уточненная декларация принята Федеральной службой 10 августа 2012 года. Данный факт установлен судом и нашел отражение на 7 странице оспариваемого постановления.

Учитывая разъяснение МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу, данное в письме от 12.12.2011 № 6-09-15/8719 о порядке внесение дополнений и изменений организацией в декларацию, где указано что в случае, если алкогольная продукция была отгружена  поставщиком в предыдущем отчетном периоде, а покупатель фактически получил ее в текущем отчетном  периоде, то организации – покупателю необходимо отразить данную закупку алкогольной продукции в корректирующей декларации по форме приложения № 7 за предыдущий отчетный период, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ОАО «Байкалфарм» отсутствуют противоправные действия, охватываемые диспозицией ст.15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод административного органа о том, что покупатель подал уточненную декларацию после возбуждения дела об административном правонарушении, то есть, после выявления административным органом факта искажения сведений в декларации, поскольку у общества имелась возможность  подать корректирующую декларацию вплоть до 30 сентября 2012 года.

Учитывая, что административный орган не представил в дело доказательств наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования заявителя и признал оспариваемое постановление незаконным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «15» февраля 2013 года по делу №А10-4202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко