Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А19-21285/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за пользование чужими денежными средствами, предъявлен заявителем для исполнения в Финансовое управление Администрации Усть-Кутского муниципального образования 06 августа 2012 года (почтовое отправление № 66402552090755).

В установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации срок исполнительный документ финансовым органом возвращен взыскателю не был, без возражений принят к исполнению.

Исходя из даты поступления исполнительного листа в Финансовое управление, содержащиеся в нем требования должны быть исполнены в срок до 06.11.2012г.

Вместе с тем на указанную дату обязанность по полному и своевременному исполнению решения арбитражного суда в соответствии с требованиями исполнительного листа по решению суда от 29.07.2009г. №А19-12275/09-19 не исполнена, денежные средства взыскателю перечислены не были, что свидетельствует о несоблюдении финансовым органом требований Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Единственный довод Управления, заявленный как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, о неисполнении названного исполнительного документа, указывает на то, что предъявленная к взысканию задолженность в сумме 165 925 рублей 55 копеек фактически была уплачена должником платежным поручением от 17.09.2011г. № 4222 и №4223 (т. 1, л. 55-56) по исполнительному листу  выданному на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2011г. по делу №А19-13122/2011, в связи с чем исполнение требований исполнительного листа от 01 марта 2010 года по делу № А19-12275/09-19 (т. 1, л. 28) приведет к двойному взысканию с задолженности, подлежат отклонению в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод. Указанный в апелляционной жалобе аналогичный довод, также отклоняется судом апелляционной инстанции

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства обжалования и отмены решений Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2009 года по делу № А19-12275/09-19 и 19 сентября 2011 года по делу № А19-13122/2011 в материалах дела отсутствуют.

Полномочия на проведение оценки вступивших в законную силу судебных актов  арбитражного судов по настоящему делу отсутствуют.

Между тем, несогласие с решением суда, вступившим в законную силу, не освобождает стороны от его исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает единый, обязательный трехмесячный срок по исполнению судебных актов и не содержит в качестве условия исполнения судебных актов отсутствие или наличие дефицита бюджета.

При таких обстоятельствах доводы Финансового управления о том, что бюджет Усть-Кутского муниципального образования является дефицитным, а неисполнение требований исполнительного листа обусловлено действиями в интересах детей, населения, а также работников муниципального учреждения, не основаны на нормах права, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Доказательств, свидетельствующих о совершении своевременных действий, направленных на исполнение судебного решения по делу №А19-12275/09-19, либо наличия уважительных причин невозможности его своевременного исполнения, Финансовым управлением в материалы дела не представлено.

При неисполнении судебного решения в отведенный срок органы Финансового управления, в предусмотренных пунктом 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации случаях, обязаны принять в отношении должника временные ограничительные меры воздействия вне зависимости от причин, приведших к просрочке исполнения судебного акта.

Приостановление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника в порядке, определенном пунктом 7 статьи 242.5 Кодекса, применяется для защиты прав и законных интересов взыскателя денежных средств, учитываемых на лицевых казначейских счетах, являющегося заведомо более слабой стороной в отношениях с государством.

Суд считает, что финансовый орган, установив неисполнение должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий исполнение требований исполнительных листов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств местного бюджета, должен был в соответствии с пунктом 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации приостановить до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, открытых в органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, с уведомлением должника, а также информировать взыскателя в течение десяти дней о неисполнении  должником исполнительного документа.

В нарушение указанных требований обязанность по приостановлению осуществления расходных операций на лицевых счетах должника, а также своевременному информированию взыскателя о неисполнении должником исполнительного документа Финансовым управлением не исполнена.

Невыполнение возложенных на финансовый орган функций, предусмотренных статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приводит к неисполнимости решений суда и нарушению принципа обязательности исполнения судебных актов применительно к положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, обращаясь в арбитражный суд с требованием, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу, заявитель реализует свое право на получение взысканных по решению суда денежных средств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2009г. по делу № А19-12275/09-19, не соответствуют требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая, что суд первой инстанции обосновано, пришел к выводу, что незаконное бездействие финансового органа по неисполнению решения суда от 29.07.2009г. по делу № А19-12275/09-19 подтверждается материалами дела, он правомерно, с целью устранения нарушения прав взыскателя обязал Финансовое управление исполнить вышеуказанное решение Арбитражного суда Иркутской области в соответствии с исполнительным листом от 01.03.2010г. серии АС № 000511157 в порядке, установленном действующим законодательством и совершить действия по приостановлению до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах Муниципального общеобразовательного учреждения детский сад №13 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в Финансовом управлении Администрации Усть-Кутского муниципального образования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы заявителя и одновременно не соответствует нормам бюджетного законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «11» февраля 2013 года по делу №А19-21285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко