Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А78-3973/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

26 апреля 2013 года                                                                Дело № А78-3973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2013 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» о включении в реестр требований кредиторов должника  с суммой 3 946 719, 44 руб. по делу № А78-3973/2012 по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» (ОГРН 1067536014985, ИНН 7536068162, адрес: 674000, Забайкальский край, г. Борзя, ул. Бульварная, зд.6)  несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Гениатулина И.А.)

в судебном заседании, назначенном на 17 апреля 2013 года, объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 24 апреля 2013 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от УФНС по Забайкальскому краю: представитель Шевкун А.В., доверенность от 25.01.13   (участвовала до перерыва)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» (ОГРН 1067536014985, ИНН 7536068162) с суммой требований в размере 3 946 719,44 рублей, в том числе:

-850 000 рублей - задолженности по договору подряда № ПНЛ-01/10 от 28.04.2010г.;

-972 000 рублей - задолженности по договору № ДУ-138/10 от 05.06.2010г.;

-2 124 719,44 рублей - задолженности по накладным на поставку товаров.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» удовлетворено частично: требования общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» третьей очереди в размере 850000 рублей, в остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Трансстроймеханизация» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на  то, что сторонами акты по форме ЭСМ-7 не применялись и услуги были приняты на основании следующих актов: № Т0000679 от 16.07.2010 г., № № Т0000680 от 31.07.2010 г.,  № Т0000702 от 04.08.3020 г.,  № Т0001363 от 01.10.2010 г., которые содержат обязательные реквизиты первичных учетных документов. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о непредставлении им акта на сумму 208800 рублей, поскольку указанный акт им был представлены суд первой инстанции. По накладным на сумму 2 124 719, 44 руб. товар был поставлен без оформления договора в письменной форме по разовым сделкам купли-продажи, что не является нарушением законодательства.

В обоснование своих доводов представил доказательства направления и вручения документов в суд первой инстанции, которые судом приобщены к материалам дела.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2012 г. в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Степанов Игорь Николаевич.

Публикация о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 13.10.2012г. № 193 (4978).

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

Первое требование заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 850 000 рублей - по договору № ПНЛ-01/10 от 28.04.2010 г., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» (подрядчик).

Согласно указанного договора сумма подрядных работ определена в 5 017 232 рублей (п.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик производит авансирование подрядчику стоимости работ в размере до 30% от стоимости договора, через десять дней после фактического начала производства работ.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» в соответствии с условиями договора перечислило денежные средства в размере 850 000 рублей в качестве авансового платежа по вышеуказанному договору (п/п № 8126 от 21.07.2010г. на сумму 500 000 рублей, п/п № 8328 от 23.07.2010г. на сумму 150 000 рублей, п/п № 8329 от 23.07.2010г. на сумму 200 000 рублей).

В отсутствие доказательств выполнения работ должником и возврата денежных средств, судом первой инстанции данные требования обоснованно признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Относительно других требований кредитора суд апелляционной инстанции считает выводы суда ошибочными, не основанные на нормах права и материалах дела.

Как следует из материалов дела ООО «Трансстроймеханизация» оказывало должнику автотранспортные услуги на основании заключенного между сторонами договора № ДУ-138/10 от 05.06.2010г.

Согласно представленным в материалы  дела актам №Т0000679 от 16.07.2010 на сумму 25 200 руб.; №Т0000680 от 31.07.2010 на сумму 259 200 руб.; №Т0001363 от 01.10.2010 на сумму 478 800 руб.; №Т0000702 от 04.08.2010 на сумму 208 800 руб. (т.1 л.д.81-84), услуги оказанные кредитором на общую сумму 972 000 руб., приняты должником без замечаний и разногласий по объему, качеству, срокам оказания услуг, подпись лица, подписавшего акты, заверена оттиском печати. Выполнение работ не оспаривалось должником и в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, не принимая во внимание представленные акты, не указал в чем их отличие от установленной Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 формы первичных учетных документов (формы ЭСМ-7). Тогда как представленные заявителем акты, подтверждающие выполнение услуг должнику содержат все обязательные реквизиты первичного учетного документа, следовательно, у суда не имело правовых оснований для непринятия их в качестве допустимого доказательства выполнения услуг на заявленную Обществом сумму.

Ссылка суда на отсутствие акта на сумму 208 800 руб. не соответствует материалам дела. Как указано судебной коллегией выше, акт №Т0000702 от 04.08.2010 на сумму 208 800 руб. приобщен судом к материалам дела и находится в томе 1  лист дела 83.

Ошибочны выводы суда первой инстанции и относительно недоказанности кредитором задолженности по накладным на сумму 2 124 719,44 рублей в связи с непредставлением первичных договоров поставки товара в обоснование заявленных требований, а также доверенности лиц, получивших товар.

В обоснование задолженности по разовым сделкам купли-продажи кредитором представлены товарные накладные: № 65 на сумму 1 981 512,16 рублей, № 884 на сумму 143 207,28 рублей.

Товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, ссылок на какие-либо договоры не содержат, следовательно, требование суда о предоставлении заключенного в письменной форме договора на поставку товара необоснованно.

Поскольку в указанных накладных содержатся сведения о наименовании, цене и количестве принятого должником товара, действия сторон следует квалифицировать как заключение разовых сделок купли-продажи, существенные условия которых согласованы в товарных накладных (ст.ст.8,153, 454 ГК РФ).

Ссылка суда на отсутствие доверенностей на лиц, получивших товар несостоятельна, поскольку должником факт поставки товара не оспаривался, как и полномочия лиц получивших товар, чья подпись скреплена оттиском печати должника. Заявлений об отсутствии полномочий у лиц, получивших товар, а также о фальсификации оттиска печати общества, которой скреплены подписи лиц, получивших товар от имени должника, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку должником не представлены доказательства оплаты за переданный им товар по вышеуказанным товарным накладным, требования кредитора следует признать обоснованным и по указанным им разовым сделкам купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах, заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» (ОГРН 1067536014985, ИНН 7536068162, адрес: 674000, Забайкальский край, г. Борзя, ул. Бульварная, зд.6) требования в размере 3 946 719 рублей 44 копейки подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2013 года по делу № А78-3973/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» (ОГРН 1067536014985, ИНН 7536068162, адрес: 674000, Забайкальский край, г. Борзя, ул. Бульварная, зд.6)  удовлетворить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» (ОГРН 1067536014985, ИНН 7536068162, адрес: 674000, Забайкальский край, г. Борзя, ул. Бульварная, зд.6) требование общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» в размере 3 946 719 рублей 44 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      М.А. Клепикова

                                                                                                     О.А. Куклин