Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А19-2219/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Поскольку оспариваемая сделка совершена до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, следовательно, к ней применяются нормы действующей на тот момент статьи 103 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

заинтересованность субъектов сделки, наличие или возможность причинения убытков для кредиторов или должника в результате исполнения оспариваемых сделок.

Конкурсный управляющий в своем заявлении об оспаривании сделки должника (т. 1, л.д.11-12) со ссылкой на пункт 2 статьи 103, пункты 1 и 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом, на заведомо невыгодных для должника условиях (несоответствие цены реализации имущества его рыночной стоимости), в связи с чем, в результате ее исполнения должнику причинены убытки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Из приведенной нормы следует, что условием признания сделки должника недействительной является одновременное наличие двух условий: совершение сделки с заинтересованным по отношению к должнику лицом и причинение вследствие исполнения сделки убытков должнику или его кредиторам.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными по отношению к должнику - юридическому лицу признаются юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из того, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участие указанных в этой норме лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

В пункте 1 названного Постановления Пленума указано, что в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на дату совершения сделки 24.04.2009 ООО «Ангарский текстиль» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку единственный учредитель ООО «Ангарский текстиль» Гантимуров О.Л. до марта 2009 был одним из учредителей ООО «Ангарская мануфактура» с размером доли 46% (т.1 л.д.33-45). К тому же Гантимуров О.Л. занимал должность генерального директора ООО «Ангарская мануфактура» в течение 3-х лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве должника (т.1, л.д.95-101).

Следовательно, оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку входит с должником в группу лиц с одним и тем же лицом – Гантимуровым О.Л.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости подготовительного цеха, проведенной независимым оценщиком ООО МК «Союз» по заказу конкурсного управляющего, рыночная стоимость проданного имущества (т.1 л.д.46-70) составила на дату совершения сделки 3 462 000 руб., тогда как согласно договору купли-продажи цена спорного помещения составила 93 516 руб.79 коп.

Статья 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает презумпцию установления рыночной стоимости объекта.

Сведений о том, что отчет об оценке оспорен в установленном порядке, либо признан недействительным в связи с неправомерностью указанной оценочной стоимости, ни одна сторона не указала и не представила соответствующих доказательств. Доказательств иной рыночной стоимости в обоснование возражений на доводы конкурсного управляющего ответчиком не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не принять его в качестве доказательства совершения  сделки на заведомо невыгодных для должника условиях (несоответствие цены реализации имущества его рыночной стоимости), что, соответственно, доказывает причинение должнику убытков в результате ее исполнения. Помимо прочего ответчиком не представлено и доказательств оплаты согласно заключенному сторонами договору.

Поскольку заинтересованность субъектов сделки, а также наличие причинения убытков для должника в результате исполнения оспариваемой сделки доказаны, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в силу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки также подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному в п. 2 ст. 167 ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ на 02.03.2012 года спорное имущество выбыло из владения ответчика, собственником имущества является Исаев Сергей Николаевич, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица (т.1 л.д.25).

Поскольку спорное имущество выбыло из владения ответчика ООО «Ангарский текстиль», что предполагает невозможность его возврата в конкурсную массу в натуре, последствием недействительности договора от 24.04.2009 о продаже подготовительного цеха является взыскание с ответчика стоимости проданного имущества на дату совершения сделки в размере 3 462 000 руб. согласно отчету об оценке №13/12 от 30.01.2012.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

При подаче заявления и апелляционной жалобы конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Ангарская мануфактура» Тимошкевич А. П. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 6000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с проигравшей стороны общества с ограниченной ответственностью «Ангарский текстиль» (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2013 года по делу № А19-2219/2010 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ангарская мануфактура»  (ОГРН 1023802139261, ИНН 3819009918, юридический адрес: 665492, Иркутская область, Усольский район, поселок Тельма, ул. 3 Советская, дом 1)  Тимошкевича Александра Петровича удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи от 24.04.2009 года нежилого одноэтажного кирпичного здания - подготовительного цеха с кадастровым номером 38:16:020121:04:25:240:001:200148840:0200, общей площадью 521,54 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, Усольский район, рабочий поселок Тельма, улица 3-я Советская, д. 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ангарская мануфактура» и обществом с ограниченной ответственностью «Ангарский текстиль».

Применить последствия признания сделки недействительной: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангарский текстиль» (ОГРН 1073801006487, ИНН 3801090788, адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, 61-й квартал, 3 офис 2) в пользу ООО «Ангарская мануфактура» (ОГРН 1023802139261, ИНН 3819009918, юридический адрес: 665492, Иркутская область, Усольский район, поселок Тельма, ул. 3 Советская, дом 1) стоимость подготовительного цеха с кадастровым номером 38:16:020121:04:25:240:001:200148840:0200, общей площадью 521, 54 кв.м,  расположенного по адресу: Иркутская область, Усольский район, рабочий поселок Тельма, улица 3-я Советская, д. 1, в размере 3 462 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангарский текстиль» ОГРН 1073801006487, ИНН 3801090788, адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, 61-й квартал, 3 офис 2)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      М.А. Клепикова

                                                                                                     О.А. Куклин