Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А19-20280/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А19-20280/2012

29 апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомплектСтрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2013 года по делу №А19-20280/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутскмост» (664009, г. Иркутск, ул. Култукская, 1, ИНН 3808107416, ОГРН 1043801022176) к обществу с ограниченной ответственностью «КомплектСтрой» (664043, г. Иркутск, ул. Ракитная, 18-36, ИНН 3812121075, ОГРН 1093850005039) о взыскании 964 350 рублей,

(суд первой инстанции: судья Черняева Э.Е.),

Судебное заседание проводилось путём использования системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Грибещенко Г.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Сыроватской Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Шилова П.С., представителя по доверенности от 20.11.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутскмост» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомплектСтрой» о взыскании 858 500 руб. задолженности по договору поставки №4/11 от 11.03.2011 и 105 850 руб. неустойки.

Решением от 10 января 2013 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 964 350 руб., из которых 858 500 руб. – основной долг, 105 850 руб. – пеня, а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 287 руб.

Ответчик обжаловал принятое решение в апелляционном порядке, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств и нарушение норм процессуального права. Указал, что задержка поставки товара явилась следствием воли истца; неоднократность нарушения сроков поставки со стороны ответчика отсутствует. Кроме того, ответчик, по его мнению, не был надлежащим образом извещён о наличии настоящего дела в арбитражном суде, о дате и времени судебного заседания, в связи с чем был лишён возможности подать отзыв на исковое заявление и присутствовать в судебном заседании.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: сторонами 11.03.2011 заключён договор поставки №4/11, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец (покупатель) – своевременно оплатить и принять на определённых договором условиях товар согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Стороны договорились, что на каждую партию товара составляется отдельная спецификация на основе заявок покупателя. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена, срок и условия поставки товара, а также иные существенные данные указываются в спецификациях на каждую партию товара отдельно. Цены в спецификациях указываются с учётом НДС, считаются фиксированными и не подлежат изменению в одностороннем порядке. Порядок поставки-приёмки товара и расчётов сторонами согласованы. Срок действия договора – с момента его подписания до 31.12.2011 с правом дальнейшей пролонгации. Пунктом 5.2 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков отгрузки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10%, по день исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 8.3.2 договор может быть расторгнут покупателем в одностороннем порядке в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара. В случае расторжения договора по указанному основанию поставщик обязан вернуть денежные средства в сумме фактически произведённой предварительной оплаты в срок не позднее 5 банковских дней с момента получения уведомления о расторжении договора.

Согласно подписанной сторонами спецификации на поставку товаров (приложение №1 к договору №4/11 от 11.03.2011) ответчик обязался произвести поставку песчано-гравийной смеси согласно ГОСТ 23735-79 с Кф не менее 0,5 куб.м/сутки в количестве 10 332 тонны по цене 975 руб. за тонну общей стоимостью 10 073 700 руб. Сроки поставки: 3-я декада марта 2011 года – 3720 тонн, 1-я декада апреля – 2376 тонн, 2-я декада апреля 2011 года – 4236 тонн.

Во исполнение условий договора истец платёжными поручениями №895 от 18.03.2011, №1038 от 25.03.2011 и №1154 от 11.04.2011 перечислил ответчику 4 159 000 руб. в счёт оплаты товара.

Ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 3 100 500,01 руб., что подтверждается товарными накладными №11 от 23.03.2011 и №18 от 4.04.2011. Товар на оставшуюся сумму – 1 058 500 руб. ответчиком недопоставлен.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 25.08.2011 о расторжении договора и требованием о возврате денежных средств в размере 1 058 500 руб. в срок до 10.09.2011.

Платёжным поручением №167 от 05.09.2011 ответчик произвёл частичный возврат предоплаты в сумме 200 000 руб., задолженность ответчика составила 858 500 руб.

Заявляя требования, истец указал, что в связи с недопоставкой товара за ответчиком образовалась задолженность, на момент предъявления иска сумма долга составила 858 500 руб., на которые истцом начислены пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца законны и обоснованы.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, так как обстоятельства, на которые указывает ответчик, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае судом установлено, что истец перечислил ответчику в качестве предоплаты 4 159 000 руб. В свою очередь, ответчик поставил истцу товар лишь на сумму 3 100 500,01 руб. В силу положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Получив такое требование ответчик возвратил истцу 200 000 руб., то есть задолженность составляет 858 500 руб. Соответственно, иск в части взыскания основного долга судом удовлетворён правомерно.

На основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и 5.2 договора №4/11 за просрочку поставки товара ответчик обязан уплатить истцу пеню. Расчёт пени судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в максимальном предусмотренном договором размере – 10% от стоимости недопоставленного товара.

Следовательно, в данной части иск также удовлетворён обоснованно.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что он не был уведомлен о рассмотрении дела, не может быть принят судом во внимание, поскольку данное заявление ответчик ничем не подтвердил, а также ввиду следующего.

Предусмотренная частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность судебного извещения лиц, участвующих в деле, направлена на реализацию задач арбитражного судопроизводства, определённых статьёй 2 названного Кодекса, а также на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

О принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания ответчик в данном случае извещался судом по юридическому адресу, который указан также ответчиком при подаче апелляционной жалобы. Этот же адрес указан и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.27). Почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметками «истёк срок хранения» (л.д.6а, 6б, 42). При таких обстоятельствах ответчик считается извещённым надлежащим образом согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Негативные последствия неполучения направленных в его адрес судебных извещений согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт сам ответчик, не принявших надлежащих мер к своевременному получению направленной в его адрес корреспонденции.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2013 года по делу №А19-20280/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                       О.А.Куклин

Судьи                                                                                      К.Н.Даровских

                                                                                                Л.В.Оширова