Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А78-6821/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                                           

      Дело №А78-6821/2009

29 апреля  2013 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркевича Павла Сергеевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2013 года о рассмотрении заявления конкурсного управляющего Верниковского Александра Сергеевича о признании недействительными сделок по передаче имущества Маркевичу Павлу Сергеевичу и применении последствий недействительности сделок по делу №А78-6821/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Спектр» (ОГРН 1047550004677, ИНН 7536054480, юридический адрес: 672000, г. Чита, ул. Балябина, 13, 312) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Гениатулина И.А.),

при участии в судебном заседании:

Маркевича П.С.,

от Маркевич П.С.: Жалнина Г.В., представителя по доверенности от 27.11.2012,

конкурсного управляющего ООО «Научно-производственная компания «Спектр» Верниковского А.С.,

от конкурсного управляющего ООО «Научно-производственная компания «Спектр» Верниковского А.С.: Филипенко А.А., представителя по доверенности от 21.01.2013,

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.08.2011 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Спектр» (далее – ООО  «НПК «Спектр», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Верниковский А.С.

Конкурсный управляющий ООО «НПК «Спектр» Верниковский А.С. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

о признании недействительной сделки - действий ООО  «НПК «Спектр»  по передаче Маркевичу Павлу Сергеевичу по акту приёма-передачи от 23.06.2009 нежилого помещения (пом.3) общей площадью 338,8 кв.м в гараже-стоянке по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 42а, стр.2, в качестве исполнения гражданско-правовых обязательств должника по договору на инвестиционную деятельность от 4.09.2007, заключённому между ООО «НПК «Спектр» и Маркевичем Павлом Сергеевичем;

о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата должнику нежилого помещения общей площадью 338,8 кв.м расположенного по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 42а, стр.2, пом.3;

о признании недействительной сделки - действий ООО «НПК «Спектр»  по передаче Маркевичу П.С. по акту приёма-передачи от 23.06.2009 нежилого помещения складского назначения общей площадью 300,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 42а, стр.2, пом.4, в качестве исполнения гражданско-правовых обязательств должника по договору на инвестиционную деятельность от 17.12.2005, заключённому между ООО «НПК «Спектр» и Маркевичем П.С.;

о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата должнику нежилого помещения общей площадью 300,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 42а, стр.2, пом.4;

о признании недействительной сделки - действий ООО «НПК «Спектр»  по передаче Маркевичу П.С. по акту приёма-передачи от 12.01.2010 10/36 доли в праве собственности на помещение автостоянки общей площадью 1016,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 42а, стр.2, пом.2, машино-места №№ 25, 26, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, в качестве исполнения гражданско-правовых обязательств должника по договору на инвестиционную деятельность от 15.12.2006, заключённому между ООО «НПК «Спектр» и Маркевичем П.С.;

о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата должнику 10/36 доли в праве собственности на помещение автостоянки общей площадью 1016,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 42а, стр.2, пом.2, машино-места №№ 25, 26, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.01.2013 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Маркевич П.С. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что должник осуществлял строительство спорного объекта и не более того. Каких-либо имущественных прав на данный объект он не имел. Следовательно, должник не может нанести вред имущественным правам кредиторов фактом совершения оспариваемых сделок.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно квалифицировал действия должника по передаче спорных объектов Маркевичу С.П. как сделку, тем самым необоснованно определил цель и результат данного действия как причинение вреда должнику и его кредиторам.

Лица, участвующие в деле, за исключением указанных выше, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 26.09.2012 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю предоставило конкурсному управляющему справки о содержании правоустанавливающих документов должника.

Из справки №01/159/2012-955 от 26.09.2012 следует, что 4.09.2007 между ООО «НПК «Спектр» (исполнителем) в лице директора Маркевича С.А. и Маркевичем П.С. (инвестором) заключён договор, предметом которого являются взаимоотношения сторон по инвестиционной деятельности, направленной на строительство гаража-стоянки по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина. 42а, стр.2.

Согласно указанному договору Маркевич П.С. вносит вклад в строительство в размере 5 082 000 руб., а ООО «НПК «Спектр» после окончания строительства передаёт инвестору нежилое помещение (пом.3) общей площадью 338,8 кв.м в гараже-стоянке по адресу: г. Чита. ул. Бабушкина 42а, стр.2.

Право собственности Маркевича П.С. на указанное помещение зарегистрировано 16.09.2009.

Из справки №01/159/2012-956 от 26.09.2012 следует, что 7.12.2005 между ООО «НПК «Спектр» (исполнителем) в лице директора Маркевича С.А. и Маркевичем П.С. (инвестором) заключён договор, предметом которого являются взаимоотношения сторон по инвестиционной деятельности, направленной на строительство гаража-стоянки по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина 42а, cтp.2.

Дополнительным соглашением от 28.01.2008 стороны внесли изменения (дополнения) в договор от 7.12.2005, в котором условились обеспечить строительство объекта с вводом его в эксплуатацию во 2 квартале 2009 года.

Согласно указанному договору Маркевич П.С. вносит вклад в строительство в размере 4 503 000 руб., а ООО НПК «Спектр» после окончания строительства передаёт инвестору нежилое помещение (пом.4) общей площадью 300,2 кв.м в гараже-стоянке по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 42а, стр.2.

Право собственности Маркевича П.С. на указанное помещение зарегистрировано 16.09.2009.

Из справки №01/159/2012-957 от 29.09.2012 следует, что 15.12.2006 между ООО «НПК «Спектр» (исполнителем) в лице директора Маркевича С.А. и Маркевичем П.С. (инвестором) заключён договор, предметом которого являются взаимоотношения сторон по инвестиционной деятельности, направленной на строительство гаража-стоянки по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина 42а, стр.2.

Дополнительным соглашением от 28.01.2008 стороны внесли изменения (дополнения) в договор, в котором условились обеспечить строительство объекта с вводом в его эксплуатацию во 2 квартале 2009 года.

Согласно указанному договору Маркевич П.С. вносит вклад в строительство в размере 2 500 000 руб., а ООО «НПК «Спектр» после окончания строительства передаёт инвестору 10/36 доли в праве собственности на нежилое помещение автостоянки (пом.2) общей площадью 1016,3 кв.м, машино-места №№ 25, 26, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36.

Право собственности Маркевича П.С. на 10/36 доли в праве собственности на помещение автостоянки общей площадью 1016,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 42а, стр.2, пом.2, зарегистрировано 1.03.2010.

Конкурсный управляющий, полагая, что предметом оспариваемых сделок является имущество предприятия-должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в данном случае должник передавал Маркевичу П.С. имущество, ссылаясь на необходимость исполнения обязательств по договорам об инвестиционной деятельности от 4.09.2007, от 7.12.2005 с дополнительным соглашением от 28.01.2008 и от 15.12.2006 с дополнительным соглашением от 28.01.2008.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №54 от 11.07.2011 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30, 37 и 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счёт недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует договоры между должником и Маркевичем П.С., как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. Следовательно, передавая имущество Маркевичу П.С., должник фактически исполнял обязательства продавца по договору купли-продажи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве  под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершённые во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

В соответствии с пунктами 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При этом если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае действия должника по передаче имущества Маркевичу П.С. совершены 16.09.2009 и 1.03.2010, с заявлением о признании должника банкротом закрытое акционерное общество «Сталепромышленная компания» обратилось в арбитражный суд 7.10.2009. Следовательно, в данном случае положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве применимы вполне.

Неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки в данном случае заключается в следующем: должник передал Маркевичу П.С. имущество общей стоимостью 12 085 000 руб.

Маркевич П.С. утверждает, что в качестве встречного исполнения он передал различным контрагентам должника 12 085 000 руб. наличными денежными средствами. В подтверждение своей позиции Маркевич представил в дело копии договоров между должником с одной стороны и Манукяном А.В., ООО «Сплат», ООО «Экодом», ООО «Анэктсервис» с другой стороны; письма должника в адрес Маркевича П.С. с просьбой уплатить определённые суммы указанным лицам; расписки и приходные кассовые ордеры, свидетельствующие о передаче наличных денежных средств.

Перечисленные документы суд достоверными доказательствами осуществления Маркевичем П.С. платежей по договорам инвестиционной деятельности не считает по следующим основаниям: во-первых, поскольку все платежи, якобы, осуществлены посредством передачи наличных денежных средств, ни один из них объективно не подтверждён