Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А78-6821/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

платёжными поручениями.

Во-вторых, из объяснений конкурсного управляющего судом установлено, что согласно переданным последнему документам первичной бухгалтерской отчётности должник не имел никаких хозяйственных связей с Манукяном А.В., ООО «Сплат», ООО «Экодом» и ООО «Анэктсервис».

В-третьих, суд исследовал вопрос о наличии у Маркевича П.С. в 2006-2007 годах доходов, достаточных для уплаты наличными денежными средствами 12 000 000 руб. Однако заявитель жалобы никаких документов, которые бы могли подтвердить наличие у него каких бы то ни было доходов в исследуемый период, не представил.

Представленные Маркевичем документы подтверждают наличие прибыли у хозяйственного общества, которое он учредил и возглавлял. Вместе с тем, доходы общества не являются доходами заявителя жалобы, а собственные доходы, будь то заработная плата либо дивиденды, он не подтвердил.

Наконец, в-четвёртых, даже если бы Маркевич уплатил денежные средства не в кассу должника, а по его поручению третьим лицам, последний обязан был отразить в своих бухгалтерских документах факт исполнения заявителем жалобы обязательств по инвестиционным договорам. В данном же случае бухгалтерская документация должника не содержит никаких сведений об уплате Маркевичем П.С. 12 085 000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что факт осуществления заявителем жалобы платежей в пользу должника в судебном заседании подтверждения не нашёл. То есть Маркевич, получив от должника имущество стоимостью 12 085 000 руб., не предоставил последнему никакого встречного обеспечения.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания действий должника по исполнению обязательств перед Маркевичем П.С. по инвестиционным договорам недействительными на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве.

 В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

Как уже отмечено выше, в данном случае имущество было передано должником Маркевичу П.С. в сентябре 2009 и марте 2010 года. С заявлением о признании должника банкротом закрытое акционерное общество «Сталепромышленная компания» обратилось в арбитражный суд 7.10.2009, в дальнейшем это заявление было признано обоснованным. Следовательно, к моменту передачи имущество должник уже обладал признаками неплатёжеспособности.

Выше суд уже отметил, что спорные сделки были совершены безвозмездно.

Кроме того, они совершены в пользу заинтересованного лица, поскольку Маркевич П.С. является сыном бывшего руководителя должника Маркевича С.А.

В совокупности перечисленные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспоренных действий предполагается.

В результате совершения сделок был причинён реальный вред имущественным правам кредиторов, так как из конкурсной массы было выведено имущество общей стоимостью 12 085 000 руб.

Маркевич П.С. знал или должен был знать об истинной цели должника (причинение вреда интересам кредиторов) к моменту совершения сделки, поскольку, как уже отмечено, является по отношению к нему заинтересованным лицом.

Перечисленные обстоятельства дают основания для признания спорных действий недействительными на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Соответственно, Маркевич П.С. обязан возвратить должнику всё перечисленное выше имущество.

Доводы заявителя жалобы о пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности суд оценивает критически. Учитывая специфику дел о несостоятельности, срок исковой давности по требованиям о признании недействительными подозрительных сделок должника надлежит исчислять от момента, когда о них стало известно либо должно было стать известным конкурсному управляющему. В данном случае конкурсный управляющий пояснил, что узнал о факт е передачи должником имущества Маркевичу П.С. 26.09.2012 из справки о содержании правоустанавливающих документов должника, предоставленной ему Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю. Доказательств того, что конкурсный управляющий получил необходимые для обжалования сделок сведения раньше, заявитель жалобы в дело не представил. Следовательно, срок исковой давности конкурсным управляющим должника не пропущен.

Таким образом, определение суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2013 года по делу №А78-6821/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                                      Л.В.Оширова                               

                                                                                                                      К.Н.Даровских