Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А19-14338/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на перепланировку  заявителю выдавалась доверенность на ее осуществление, а в адрес главы г. Ангарска направлялось письмо с просьбой выдать разрешение на проведение реконструкции, перепланировки.

Однако  электронным журналом   зарегистрированных входящих документов КУМИ Ангарского МО за период с 01.08.2007 г. по 31.08.2007 г. поступление от  ИП Герявенко А.И.  заявления  (обращения)  от 27.08.2007г.  не подтверждается, доказательства  исполнения надписи о согласовании  перепланировки  уполномоченным   арендодателем лицом,  ответчиком  не представлены; иные доказательства, которые достоверно подтверждают согласование с арендодателем и иными уполномоченными органами проведенной ответчиком  перепланировки (реконструкции) спорного нежилого помещения,    в материалах дела отсутствуют.

В установленный арендодателем  разумный срок ответчик  последствия несогласованной перепланировки не устранил, что подтверждается актом обследования нежилого помещения от 08.06.2012г.

Материалами дела также подтверждается  использование ответчиком арендуемого помещения с нарушением установленного договором целевого назначения, не под офисы, а для иных целей. В акте обследования от 17.11.2011г.  отмечено нахождение в спорном помещении  языковой школы «Диалог»,  в претензии № 1757 от 27.04.2012  ответчик указал на использование спорного помещения  не по назначению: ИП Махалова -  для массажа для детей, ИП Готовко – под языковую школу для детей.  Актом  от 08.11.2012 г. и выполненными в процессе обследования  помещения фотографиями  подтверждается не устранение ответчиком нарушений договора -   использование его    под парикмахерскую, массажные кровати «Нуга-Бест»,  детский массаж, языковую школу.    При этом апелляционный суд считает ошибочными доводы апелляционной жалобы, что проведение обследования   арендуемого помещения по инициативе суда противоречит принципу состязательности в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С целью  создания условий для установления фактических обстоятельств исследования  арбитражный суд  определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ), и  вправе предлагать  лицам, участвующим в деле, представлять  дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 стать 66 АПК РФ).

Также материалами дела подтверждается нарушение ответчиком пункта 2.2.1  договора аренды и пункта 2 статьи 615 ГК РФ  - сдача  части помещения в субаренду без   согласия  арендодателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, передача ответчиком части  помещения в субаренду  без письменного согласия арендодателя. Таким  доказательствами являются:  акт  обследования от 17.11.2011г., договоры субаренды, подписанные арендатором и субарендатором, письма ИП Герявенко А.И. № 050 от 02.09.2011г., № 26 от 07.12.2011г.  адресованные председателю КУМИ Ангарского МО  с просьбой о согласовании договором субаренды,  акты приема-передачи нежилых помещений от  ответчика  субарендаторами  при отсутствии  согласия    арендодателя.

Доводы апелляционной жалобы, что на момент   принятия  решения указанные в акте от 17.11 2011г. лица  субарендаторами не являлись, правового значения не имеет, поскольку   актом от 08.06.2012 г. установлено не  исполнение  ответчиком требования истца о прекращении сдачи помещения в субаренду без согласования с  арендодателем. 

Вышеназванные  нарушения арендатором условий договора суд апелляционной инстанции полагает  существенными.

Соблюдение истцом установленного статьями 452, 619 ГК РФ досудебного порядка досрочного  расторжения договора аренды  материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, при котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ),

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о  расторжении   договора аренды и  возврате переданного в аренду имущества.

В соответствии со статьями  329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Стороны установили ответственность арендатора за невыполнение пунктов 2.4.2-2.4.11 договора, в виде штрафа арендодателю в размере 5% годовой арендной платы (пункт 4.2.2 договора).

В обоснование взыскания неустойки Комитет ссылается на не исполнение  арендатором обязанностей предусмотренных договором: пунктом 2.4.2 (использование «объекта» исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.1 договора) и пунктом  2.4.4 (не производить перепланировку, реконструкцию и перепрофилирование  «объекта» без письменного согласия  арендодателя).

Неисполнение ответчиком указанных обязательств  истцом  доказано. Неустойка в размере 51 312 руб. 86 коп.  определена с учетом условий договора правильно (85 521,44 руб.*12 мес.*5%).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь  статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 09 ноября 2012 года по делу №А19-14338/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                А.В. Макарцев

Л.В. Капустина