Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А19-18118/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        дело №А19-18118/2012

29 апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л. В.,

судей Макарцева А. В., Скажутиной Е. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е. Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2013 года по делу №А19-18118/2012 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН 1033802082357, адрес: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Халтурина, 48а) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Усть-Кутского филиала (ОГРН 1057747117724, адрес: г. Москва, ул. Н. Красносельская, 35, стр. 1а) о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Усть-Кутского филиала к Комитету по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья  С.В. Никонорова),

У С Т А Н О В И Л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (далее – истец,  Комитет) обратился в Арбитражный суд  Иркутской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Усть-Кутского филиала (далее – ответчик, Предприятие) с исковыми требованиями о взыскании 82 970,23 руб., из которых 80 713,41 руб. задолженности по арендной платы, 1 128,41 руб. пени.

Предприятие обратилось к Комитету с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречными исковыми требованиями о взыскании 107 353 руб. убытков и 4 280,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2013 в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен: с Комитета в пользу Предприятия взыскано 107 353 руб. неосновательного обогащения, 4 280,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, Предприятию из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 259,01 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, истец подал апелляционную жалобу. Апеллянт просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции о необоснованности исковых требований Комитета и возникновению на его (Комитета) стороне неосновательного обогащения за счет Предприятия. По мнению апеллянта, суд неправильно применил нормы материального права (статьи 309, 310, 314, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апеллянт указал, что Предприятие не исполнило своей обязанности вносить арендную плату за пользование помещением. Полагал, что для разрешения спора правого значения не имело то обстоятельство, что решением антимонопольного органа от 27.11.2012 №1014 установлен факт нарушения Комитетом части 2 статьи 1, пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку нарушение не влияет на отношения сторон по предоставлению Предприятию в аренду имущества. Сослался на то, что в результате проведенных торгов на право заключить договор аренды муниципального имущества такое право за плату в сумме 104 351 руб. приобрело Предприятие, уплаченная им при подачи заявки на участие в торгах сумма задатка зачислена в оплату по договору приобретения права аренды, а потому ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что задаток должен быть засчитал в оплату по договору аренды или возвращен.

Помимо того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно не принял увеличения размера исковых требований на сумму неоплаченного Предприятием долга арендной платы за период с октября по декабрь 2012 года и пени, начисленной за период по 05.12.2012 на суммы долга за новый указанный период времени.

В отзыве ответчик на жалобу возражал, указал на законность и обоснованность обжалованного решения суда. Просил судебный акт по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили для участия в судебном заседании апелляционной инстанции. Комитет представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя в судебном заседании.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 16.04.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.04.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Предприятие было единственным участником открытого аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности «Усть-Кутского муниципального образования, организованного и проведенного Комитетом 04.04.2012. В соответствии с положениями аукционной документации и условиями договора аренды от 16.04.2012 №32 (пункт 3.7) Предприятие уплатило платежным поручением от 20.03.2012 №43011515 задаток в сумме 20 870 руб., который составил 20% от начальной цены права заключения договора аренды, а платежными поручениями от 12.04.2012 №43012149 и от 13.04.2012 №436012149 – 53 446,78 руб. и 30 036,22 руб., соответственно, плату по итогам аукциона на право заключения договора аренды и платежным поручением от 16.05.2012 №43012846 – 3 000 руб. за оценку рыночной стоимости права заключения договора аренды, согласно договору от 16.03.2012 №10/12.

Комитет (арендодатель) заключил с Предприятием (арендатором), как единственным участником открытого аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности «Усть-Кутского муниципального образования, договор аренды от 16.04.2012 №32 (далее – договор). По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает на срок 5 лет с 04.04.2012 в пользование нежилые помещения №1, 2, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 общей площадью 143,7 кв.м, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Речников, 2а (пункты 1.1, 1.4). За пользование помещениями стороны установили арендную плату в размере 13 680,24 руб. в месяц, без учета НДС в размере 18% от арендной платы, и срок ее уплаты – не позднее 10 числа месяца, следующего за текущим (пункт 3.1 договора).

Стороны предусмотрели ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

Договор получил государственную регистрацию, о чем сделана регистрационная запись №38-38-14/003/2012-866.

По передаточному акту от 16.04.2012 определенные в договоре помещения Комитет передал Предприятию.

Основанием обращения Комитета в арбитражный суд с иском послужила невнесение Предприятием арендной платы за период с 04.04.2012 по сентябрь 2012 года. Истец потребовал взыскания долга в сумме 80 713,41 руб. и неустойки (пени) в сумме 1 128,41 руб., начисленной за период с 11.05.2012 по 12.09.2012 на ежемесячную сумму арендной платы. Общую сумму требований Комитет определил в размере 82 970,23 руб.

Предприятие потребовало взыскания с Комитета 107 353 руб. потому, что Комитет отказался зачесть задаток в сумме 20 870 руб. в счет исполнения обязательств по заключенному договору и неправомерно получил 83 483 руб. платы за право аренды муниципального имущества и 3 000 руб. возмещения расходов за оценку и формирование отчета об оценке муниципального имущества.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 395, пункта 4 статьи 448, пункта 1 статьи 614, статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что на стороне Комитета за счет Предприятия в результате неправомерного получения платы за право заключения договора, невозврата Предприятию суммы задатка возникло неосновательное обогащение. При этом суд посчитал требования Комитета о взыскании арендной платы и неустойки не обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Комитет получил за счет Предприятия неосновательное обогащение, однако размер этого обогащения установлен неправильно. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции нашел ошибочным вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Комитета. В данном случае обжалованное решение не отвечают требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Так, судебный акт является законным, если он вынесен в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судебный акт является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований Комитета, суд первой инстанции не правильно применил пункт 1 статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, не мотивировал необоснованности исковых требований Комитета, а вывод суда не соответствовал обстоятельствам дела.

По правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор аренды и потому к спорным отношениям применимы нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Из изложенных норм права следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Арендодатель, который не передал сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

Поскольку Комитет передал Предприятию помещения в пользование 16.04.2012, то с этой даты Комитет может получать арендную плату по договору. За период времени с 16.04.2012 по сентябрь 2012 года арендная плата составила 75 241,32 руб. (6 840,12 руб. + 13 680,24 х 5 месяцев, где: 6 840,12 руб. арендная плата за 15 дней в период с 16.04.2012 по 30.04.2012).

В письме от 13.07.2012 в ответ на обращение Предприятия от 29.06.2012 №43/1092 Комитет отказал в зачете задатка в сумме 20 870 руб. в счет исполнения обязательств по договору.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Так как у Комитета не имелось законных оснований не учитывать полученную от Предприятия сумму задатка в исполнение обязательства по внесению арендной платы по договору, а по смыслу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, то по изложенным данным следует признать, что ответчик уплатил истцу 20 870 руб. арендной платы из отыскиваемой суммы долга. Предприятие не представило доказательств внесения арендной в сумме 54 371,32 руб. (75 241,32 руб. – 20 870 руб.).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В связи с нарушением ответчиком обязательства своевременно вносить арендную плату за период времени с 11.05.2012 по 12.09.2012 неустойка составила 355,20 руб.

С учетом зачета задатка в сумме 20 870 руб. в оплату за аренду, у Предприятия не было задолженности арендной платы за апрель и май 2012 года, а платеж за аренду за июнь 2012 года должен был составить 13 330,60 руб. (6 840,12 руб. + 13 680,24 руб. х 2 месяца – 20 870 руб.). Имея ввиду, что срок внесения арендной платы – 10 число месяца, следующего за расчетным (пункт 3.1 договора), просрочка внесения арендной платы за июнь 2012 года началась