Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А19-18118/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

11.07.2012, за июль 2012 года – 11.08.2012, за август 2012 года 0 11.09.2012, за сентябрь 2012 года – 11.10.2012 года. За период времени с 11.07.2012 по 12.09.2012 просрочка платежа составила 64 дня, за период с 11.08.2012 по 12.09.2012 – 33 дня, за период с 11.09.2012 по 12.09.2012 – 2 дня.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд ограничен пределами заявленных исковых требований, а Комитет потребовал взыскания неустойки за период 11.05.2012 по 12.09.2012, у суда апелляционной инстанции не было оснований для начисления неустойки на сумму арендной платы за сентябрь 2012 года.

Расчет суммы неустойки:

1.      13 330,60 руб. х 8% : 300 х 64 дня = 227,51 руб. – неустойка за просрочку внесения арендной платы за июнь 2012 года;

2.      13 680,24 руб. х 8% : 300 х 33 дня = 120,39 руб. – неустойка за июль 2012 года;

3.      13 680,24 руб. х 8% : 300 х 2 дня = 7,30 руб. – неустойка за августа 2012 года.

4.      227,51 руб. + 120,39 руб. + 7,30 руб. = 355,20 руб. – всего неустойки.

Таким  образом, исковые требования Комитета являются обоснованные в части 54 371,32 руб. задолженности арендной платы и 355,20 руб. неустойки, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Исковые требования Предприятия подлежали удовлетворению частично исходя из следующего.

В аукционной документации указано, что цена права аренды составляет 104 351 руб. (пункт 4), для участия в аукционе устанавливается задаток в размере 20% от начальной цены права – 20 870 руб. (пункт 9), дополнительно победитель оплачивает расходы, связанные с проведением работ по оценке и оформлению отчета об оценке муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности (пункт 14). Извещение о проведении торгов №110312/0739547/03 содержит информацию о ежемесячном платеже в размере 13 680,24 руб., ежегодном платеже в размере 164 162,88 руб., платеже за право заключения договора в размере 104 351 руб., начальной минимальной цене за договор в размере 104 351 руб. и размере задатка в сумме 20 870 руб. Из пояснений истца в суде усматривается, что 104 351 руб. – это плата победителя торгов за право заключить договор аренды объекта муниципального имущества.

В пункте 21 Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 №67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее – Приказ ФАС России №67) содержится запрет на взимание с участников конкурсов или аукционов платы за участие в конкурсе или аукционе, за исключением платы за предоставление конкурсной документации или документации об аукционе в случаях, предусмотренных названными Правилами.

Согласно подпункту 4 пункта 31 Приказа ФАС России №67, извещение о проведении конкурса должно содержать сведения о начальной (минимальной) цене договора (ценеа лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом.

Действующее законодательство не допускает получения платы за право заключить договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества. В этой связи у Комитета нет оснований удерживать 83 483 руб., полученных от Предприятия в качестве оплат за право аренды муниципального имущества, и не было оснований зачислять 20 870 руб. задатка в оплату за право заключения договора, о чем Комитетом принято распоряжение от 05.04.2012 №45-р.

В соответствии с абзацем 2 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ) проведение оценки объектов оценки является обязательным, в частности, в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их передачи в аренду.

В статье 10 Закона №135-ФЗ установлено, что в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права, исходя из обстоятельств настоящего дела, лицом обязанным нести расходы на оценку принадлежащего Усть-Кутскому муниципальному образованию помещения является Комитет. Закон не допускает отнесения возмещения расходов на оценку на лицо, получившее право аренды помещения.

Следовательно, условия пункта 3.7 договора об уплате арендатором Комитету 3 000 руб. за оценку рыночной стоимости права заключения договора аренды, согласно договору от 16.02.2012 №10/12, противоречат требованиям закона, а потому в соответствии со статьями 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны. Комитет неосновательно получил от Предприятия денежные средства в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений  части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией  спорных отношений, предложенной сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Потому, с учетом фактических обстоятельств дела, денежные средства в сумме 86 343 руб. (83 483 руб. + 3 000 руб.), полученные истцом от ответчика в отсутствие к тому оснований, правильно квалифицированы судом первой инстанции как неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик потребовал взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами только на сумму платы за право заключения договора аренды за период с 24.04.2012 по 22.10.2012. Имея ввиду, то плата за право заключения договора аренды перечислена Комитету 12.04.2012 и 13.04.2012, определение Предприятием начальной даты срока для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует фактическим обстоятельствам получения Комитетом неосновательного обогащения в сумме 83 483 руб. За указанный ответчиком период времени сумма процентов, рассчитанная по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, установленной по Указанию Банка России от 13.09.2012 №2873-У, на день обращения в арбитражный суд со встречным иском составила 3 424,50 руб. (83 483 руб. х 8,25% : 360 дней х 179 дней).

При таких обстоятельствах, обоснованными являются встречные исковые требования в части 86 483 руб. неосновательного обогащения и 3 424,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части встречного иска суду следовало отказать.

По изложенным мотивам апелляционные доводы Комитета относительно необоснованности встречных исковых требований противоречат установленным обстоятельствам и основаны на неправильном толковании норм материального права, потому судом не приняты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за исковое заявление и апелляционную жалобу распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпунктам 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 82 970,23 руб. государственная пошлина составила 3 318,81 руб., а сумма государственной пошлины за апелляционную жалобу – 2 000 руб. Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. При цене встречного иска 111 633,65 руб. (107 353 руб. + 4 280,65 руб.) государственная пошлина составила 4 349,01 руб. Платежными поручениями от 19.10.2012 №430016562 и от 02.11.2012 №43016766 Предприятие уплатило всего 4 259,01 руб. государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования Комитета удовлетворены частично – в размере 54  726,52 руб. (54 371,32 руб. + 355,20 руб.), что составило 65,60% от цены иска (54  726,52 руб. : 82 970,23 руб. х 100%) на Предприятие должно быть отнесено 3 489,13 руб. государственной пошлина за исковое заявление и за апелляционную жалобу (3 318,81 руб. + 2 000 руб.) х 65,60% = 3 489,13 руб.).

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат стороне (в данном случае – ответчику) уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа или органа местного самоуправления, расходы другой стороны на уплату государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

По причине удовлетворения встречных исковых требований в части – в размере 89 906,50 руб. (86 482 руб. + 3 424,50 руб.) или 80,54% от цены иска (89 906,50 руб. : 111 633,65 руб. х 100%) на Предприятии остается 19,46% (100% - 80,54%) от государственной пошлины, что составило 846,32 руб. (4 349,01 руб. х 19,46%), на Комитет относится 3 412,69 руб. (4 259,01 руб. – 846,32 руб.) возмещения Предприятию расходов на государственную пошлину, с учетом того, что Предприятие уплатило государственную пошлину не полностью – 4 259,01 руб.

С учетом требований части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате зачета удовлетворенных взаимных денежных требований сторон с Комитета в пользу Предприятия подлежат взысканию 32 110,68 руб. неосновательного обогащения (86 482 руб. – 54 371,32 руб.) и 3 069,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (3 424,50 руб. – 355,20 руб.).

Довод относительно отказа суда первой инстанции принять увеличение исковых требований Комитета отклонен как не основанный на законе.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявляя об уточнении исковых требований, Комитет фактически заявил новые требования, касающиеся неисполнения Предприятием обязательства по уплате за аренду за другой период времени – с октября по декабрь 2012 года, чем первоначально в исковом заявлении. При этом право истца на предъявление самостоятельного иска за другой период (при наличии задолженности) не ограничено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельным довод апеллянта о нарушении его права на судебную защиту и права на увеличение размера иска.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, суд первой инстанции не допустил.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм процессуального права и основанное на выводах не соответствующих фактическим обстоятельствам подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2013 года по делу №А19-18118/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Усть-Кутского филиала о взыскании 82 970,23 руб. удовлетворить частично – в размере 54 371,32 руб. долга и 355,20 руб. неустойки.

Встречные исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия