Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А19-20722/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 10 июля 2012 года № 2551/12.

Также решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2011 года по делу № А57-3831/2011 не признавался незаключенным договор поручительства № 664 от 1 июля 2007 года и дополнительное соглашение к нему № 1 от 15 июля 2009 года.

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2011 года № 10473/11, для действительности договора поручительства важен сам факт существования обязательства, за которое он поручался, и дефекты оформления основного обязательства в данном случае не имеют правового значения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду недоказанности оснований для привлечения ФГУП «Сибирское» ФСИН России к ответственности, недоказанности факта неосновательного обогащения и необоснованного применения положений главы 60 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении иск не подлежал удовлетворению.

В пояснении по отзыву ответчика истцом со ссылкой на главу 24 Гражданского кодекса указано на то, что предъявлением настоящего иска он привлекает ответчика к предусмотренной данной главой ответственности. Вместе с тем, также указано, что данную ответственность истец понимает как неосновательное обогащение. Это подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 390 Кодекса первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Применительно к экономическим спорам обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором должно быть сформулировано требование к ответчику, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а также его основания (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и оснований иска является прерогативой истца.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению оснований либо предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 Кодекса).

Требования о взыскании убытков по настоящему делу истец не заявлял, он обращался за взысканием неосновательного обогащения.

Также, сославшись на пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса, суд первой инстанции начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 25 715 271 руб. Однако в деле отсутствуют доказательства перечисления денежных средств истцом ответчику в данной сумме. Указанный размер требований истец обосновал ценой поставленных в натуральной форме зерновых культур по товарной накладной № 240 от 16 июля 2009 года.

Как следует из приведенной нормы, проценты за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 Кодекса начисляются на сумму неосновательного денежного обогащения и не подлежат начислению, если имело место обогащение в неденежной форме.

Таким образом, вывод о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит также приведенной норме и разъяснениям, содержащимся в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года № 49.

Решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права по части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса с отказом в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, не уплаченная при подаче иска, в размере 163 833 руб. 97 коп.

С истца в пользу ответчика взыскивается 2 000 руб., уплаченных при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2013 года по делу № А19-20722/2012 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клин-2002» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 163 833 руб. 97 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клин-2002» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Сибирское» Федеральной службы исполнения наказаний уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

                                                                                                          С.И. Юдин