Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А58-7001/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

30 апреля 2013 года                                                                            Дело № А58-7001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей В. А. Сидоренко, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СахаПаритет» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2013 года по делу № А58-7001/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СахаПаритет» (ИНН1435225932, ОГРН 1101435002250) к Управле­нию Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435103571, ОГРН) о признании незаконным и отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 19.06.2012 г. № 773/02-ОЗПП и № 774/02-ОЗПП,

(суд первой инстанции судья Евсеева Е. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Афанасьев П. Г. – представитель  по доверенности от 13.12.2012 г.,  ;

от заинтересованного лица: Бравина Н. С. - представитель по доверенности №01/4503-12-11  от 05.07.2012 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СахаПаритет» (далее заявитель, Общество, ООО «СахаПаритет») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управле­нию Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановлений от 19.06.2012 г. № 773/02-ОЗПП и № 774/02-ОЗПП о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 14.7, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества административных правонарушений предусмотренных ст. 14.7 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. кроме того суд указал на пропуск заявителем срока обжалования постановлений от 19.06.2012 г. № 773/02-ОЗПП и № 774/02-ОЗПП.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СахаПаритет» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Общество указывает на недоказанность материалами дела составов вмененных ему правонарушений, а так же на нарушение срока привлечения его к ответственности.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить.

Управление Роспотребнадзора отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Представитель административного органа просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поступившей жалобы потребителя Ивановой Н. А. на действия Общества, выразившиеся в введении в заблуждение при заключении договора купли-продажи пылесоса относительно порядка расчетов, посредством заключения кредитного договора с ОАО «Альфа-Банк», должностными лицами Управления Роспотребнадзора была проведена проверка ООО «СахаПаритет»  относительно нарушения прав потребителей.

В ходе проведенной проверки установлено, что потребителем Даниловым Т. А. был заключен договор купли-продажи пылесоса компании «Кирби» посредством заключения кредитного договора с ОАО «Альфа-Банк» № 2090278847 от 18.09.2011 г.

В результате анализа заключенных между Обществом и потребителем Даниловым Т. А. договора купли-продажи товара от 18.09.2011 г. № 2090278847 и дополнительного соглашения к нему от 17.10.2011 г. административный орган выявил условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно: согласно пункта 5 соглашения «продавец» обязуется после подписания дополнительного соглашения в течение трех банковских дней отозвать кредитный договор № MOGL8710S11091902129 от 19.09.2011 г., оформленный на «покупателя», для оплаты за товар в ОАО «Альфа-банк», тогда как Общество не является стороной по кредитному договору. При этом после подписания кредитного договора для оплаты за товар отношения между продавцом и покупателем признаются исполненными и возникают отношения между заемщиком и кредитной организацией (банком), предоставившим кредит.

5 июня 2012 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении ООО «СахаПаритет» составлены два протокола об административном правонарушении о нарушении Обществом ст. 10, 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и совершении правонарушений, предусмотренных ст. 14.7 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 19 июня 2012 года № 773/02-ОЗПП по делу об административном правонарушении ООО «СахаПаритет» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьи 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей, а Постановлением от 19 июня 2012 года № 774/02-ОЗПП по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной часть. 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями административного органа, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

Статьей 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 этого Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи. Эти действия нарушают установленное законом одно из обязательных условий договора купли-продажи - о количестве товара (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обсчет: 1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; 2) утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) - передача потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке. Данное действие нарушает требования законодательства о качестве товара (работы, услуги) (статья Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 469 и 732 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под иным обманом потребителя следует понимать нарушение других условий договора купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг).

Объективная сторона вмененного ООО «СахаПаритет» противоправного деяния состоит в обмане потребителя, выразившемся в следующем.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи товара, заключенный Даниловым Т. А. с ООО «СахаПаритет» № 2090278847 от 18.09.2011 г., подразумевает два вида оплаты товара – в рассрочку или в кредит через банк (п.2.3).

При подписании договора потребителем был выбран вариант в виде оплаты товара в рассрочку.

Однако в последующем потребитель был вынужден подписать кредитный договор с ОАО «Альфа-Банк» № 2090278847 от 18.09.2011 г., тем самым принудительно избрав вариант оплаты товара в кредит, в результате его введения в заблуждение путем угрозы применения ответственности в виде взыскания (уплаты) штрафа в размере 30 % от цены товара сверх внесенного задатка, сумма которого не подлежит возврату.

Таким образом, ООО «СахаПаритет» допустило иной обман потребителя относительно порядка расчета по договору купли-продажи.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Закон о защите прав потребителей, как следует из его преамбулы, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Материалами дела установлено, что согласно условий заключенных между Обществом и Даниловым Т. А., договора купли-продажи товара от 18.09.2011 г. № 2090278847 и дополнительного соглашения к нему от 17.10.2011 г., «продавец» обязуется после подписания дополнительного соглашения в течение трех банковских дней отозвать кредитный договор № MOGL8710S11091902129 от 19.09.2011 г., оформленный на «покупателя» для оплаты за товар в ОАО «Альфа-банк», тогда как Общество не является стороной по кредитному договору. При этом после подписания кредитного договора для оплаты за товар, отношения между продавцом и покупателем признаются исполненными и возникают отношения между заемщиком и кредитной организацией (банком), предоставившим кредит.

Однако, в соответствии со ст. 819 ГК РФ, сторонами по кредитному договору является банк или иная кредитная организация (кредитор) и заемщик.

А согласно ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца - банка, предоставившего кредит.

Таким образом, вышеуказанное условие пункта 5 дополнительного соглашения к договору от 17.10.2011 г., позволяющее продавцу – Обществу отозвать кредитный договор, заключенный между потребителем и банком ОАО «Альфа-Банк», ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку ООО «СахаПаритет» не является стороной по кредитному договору.

Суд первой инстанции, проанализировав соответствующие условия названных условий договора и дополнительного соглашения, пришел к обоснованному выводу о том, что они противоречат взаимосвязанным положениям статей 819, 810 ГК РФ.

С учетом изложенного, действия ООО «СахаПаритет» правильно квалифицированы Управлением Роспотребнадзора по статье 14.7 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, позиция заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины в инкриминируемом ему правонарушении несостоятельна