Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А19-18390/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А19-18390/2012

30 апреля 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2012 года по делу № А19-18390/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственности строительно-ремонтная компания «ЗОДЧИЙ» (ОГРН 1033801433060, ИНН 3810033472) к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (ОГРН 1073808001134, ИНН 3808161396) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции: судья Дмитриенко Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью строительно-ремонтная компания «ЗОДЧИЙ» – не явился, извещен;

от Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительно-ремонтная компания «ЗОДЧИЙ» (далее – ООО «ЗОДЧИЙ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (далее – Служба, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2012 № 269-гэ о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены. Постановление Службы № 269-гэ от 31.08.2012 о назначении ООО «ЗОДЧИЙ» административного наказания по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (алее – КоАП РФ) признано незаконным и отменено полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении административным органом порядка, установленного КоАП РФ, привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного. Как указывает общество, по мнению суда, нарушение порядка привлечения к административной ответственности выражается в том, что гр. Киселевой О.В., несмотря на устранение неточности, содержащейся в доверенности от 23.08.2012, должностным лицом службы было отказано в реализации права на защиту до составления протокола об административном правонарушении ввиду неясности выдана ли доверенность с правом передоверия или без такого права.

По мнению общества, доверенность от 23.08.2012, представленная в Службу, содержала полномочие, которое может быть истолковано двояко в виду того, что из смысла текста доверенности («... доверенность выдана сроком до 31.12.2012 без права передоверия (с правом передоверия) ...») невозможно понять, как выдана доверенность – с правом или без права передоверия.

В этом случае невозможно установить, может ли представляемый в силу статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации поручить представителю выбор другого лица, с которым представляемый, как правило, не имеет отношений (в ином случае передоверие утрачивает целесообразность), но действия которого в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации будут непосредственно создавать, изменять или прекращать гражданские права и обязанности представляемого в силу того, что выбор другого лица также основан на личном доверии представляемого к представителю.

Таким образом, указание в доверенности о том, что «доверенность выдана сроком до 31.12.2012 без права передоверия (с правом передоверия) ...» свидетельствует о недостаточной ясности выражения воли лица, выдавшего доверенность.

Кроме того, Служба указывает на то, что заявитель располагал достаточным временем для устранения двоякого толкования содержания доверенности от 23.08.2012, выданной Киселевой О.В. для представления интересов общества, поскольку устранил в рассматриваемой доверенности засвидетельствование подписи гр. Киселева О.В. вместо гр. Киселевой О.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Служба полагает, что позиция должностного лица, составившего протокол об административном    правонарушении,    рассмотревшего    дело    об    административном правонарушении в отношении ООО «СРК «ЗОДЧИЙ» и вынесшего постановление о назначении административного наказания от 31.08.2012 № 269-гэ, правомерна в силу требования закона о недопустимости двоякого толкования полномочий представителя, содержащихся в выданной представляемым доверенности, даже несмотря на то, что требования части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем выполнены, а именно: доверенность подписана руководителем с приложением печати организации.

ООО «ЗОДЧИЙ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству. ООО «ЗОДЧИЙ» и Служба явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью строительно-ремонтная компания «ЗОДЧИЙ» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц – ОГРН 1033801433060 (том 1, л. д. 41-42).

27.10.2010 ООО «ЗОДЧИЙ» выдана лицензия серии ИРир № 00007 ТР на право разведки и добычи песчано-гравийных пород на участке недр «Иркутный русловой», расположенном на территории Иркутского районного муниципального образования (том 1, дело об административном правонарушении л. д. 47).

На основании распоряжения руководителя Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области от 25.07.2012 № 269 ср-од (пр) должностными лицами административного органа в период с 03.08.2012 по 24.08.2012 проведена внеплановая проверка соблюдения ООО «ЗОДЧИЙ» требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр (том 1, л. д. 67).

В ходе проверки Службой установлено нарушение обществом на расположенном в русле реки Иркут на территории Иркутского района Иркутской области, в районе села Максимовщина, участке недр условий, предусмотренных лицензией серии ИРир № 00007 ТР, а также требований технического проекта.

Нарушения, зафиксированные административным органом в акте проверки от 24.08.2012 № 269-гэ, послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола от 27.08.2012 № 269-гэ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и привлечения ООО «ЗОДЧИЙ» постановлением от 31.08.2012 № 269-гэ к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей (том 1, л. д. 9-15).

Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд, в числе прочего, проверяет соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, состоящих в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области охраны собственности на недра при недропользовании.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Статьей 12 Закона о недрах предусмотрено, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами, сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность), условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды.

При этом условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

На основании статьи 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Согласно части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить, в том числе: соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья (пункт 1); соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами (пункт 7); выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.10.2010 заявителю выдана лицензия серии ИРир № 00007 ТР на право разведки и добычи песчано-гравийных пород на участке недр «Иркутный русловой», расположенный на территории Иркутского районного муниципального образования. Указанный участок представляет собой техногенные отвалы шириной 10-30 метров, мощностью до 2,0 метров. Площадь участка недр составляет 19 га.

Разработка участка недр ведется по утвержденному, согласованному решением ТКР ПИ Иркутскнедра (протокол от 28.02.2011г. № 6/11-пр/опии) техническому проекту, прошедшему экспертизу промышленной безопасности.

Таким образом, субъектом рассматриваемого административного правонарушения является юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью строительно-ремонтная компания «ЗОДЧИЙ», на котором в силу осуществления своей деятельности лежит обязанность по соблюдению условий, предусмотренных лицензией от 27.10.2010 серии ИРир № 00007 ТР на право пользования недрами.

В ходе проведенной административным органом проверки установлено, что в нарушение пункта 6.2.2 Соглашения к лицензии обществом не представлены на согласование в Прибайкальское Управление Ростехнадзора планы развития