Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А19-18390/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

горных работ, нормативы потерь на 2011 – 2012 годах; в нарушение пункта 6.2.4 Соглашения к лицензии не соблюдены требования технического проекта и технической документации (вновь построена технологическая дорога от участка № 6 до верхней границы лицензионного участка); в нарушение пунктов 6.2.8, 8.4.4 Соглашения к лицензии на участке недр не производится маркшейдерское обеспечение горных работ, не представлены: лицензия на право производства маркшейдерских работ, договор со сторонней организацией, имеющей лицензию на право производства маркшейдерских работ; в нарушение пункта 6.2.10 Соглашения к лицензии в зоне влияния работ, связанных с пользованием недрами, из-за обрушения берега, загрязнения и замутнения воды реки Иркут затруднен или невозможен забор воды для жителей с. Максимовщина; в нарушение пункта 6.2.13 Соглашения к лицензии в зоне влияния работ, связанных с пользованием недрами, происходит обрушение берега; в нарушение пункта 6.2.16 Соглашения к лицензии свидетельство о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре для проверки не представлено; в нарушение пункта 7.3 Соглашения к лицензии не внесен налог на добычу полезных ископаемых за 2011 год; в нарушение пунктов 8.4.2, 8.4.3 Соглашения к лицензии для проверки не представлены ежегодные отчеты о состоянии и изменении запасов полезных ископаемых при добыче формы 5-гр, 2-ЛС; в нарушение пункта 9.2.1 Соглашения к лицензии не представлены проект ПДВ, разрешение на выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, проект НДС, разрешение на сброс вредных загрязняющих веществ в водный объект при производстве добычных работ на водном объекте – реке Иркут; в нарушение подпункта 1 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование затруднено или невозможно произвести забор воды из реки Иркут в зоне влияния горных работ в связи с обрушением берега и медленным очищением воды.

Исходя из характера обязанностей, предусмотренных вышеназванными пунктами Соглашения к лицензии от 27.10.2010г. серии ИРир № 00007 ТР, для квалификации бездействия общества по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ достаточно установить факт невыполнения заявителем условий лицензионного договора.

В рассматриваемом случае факт пользования обществом недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на право пользования недрами, в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актом проверки от 24.08.2012 № 269-гэ, протоколом от 27.08.2012 № 269-гэ об административном правонарушении, лицензией от 27.10.2010 серии ИРир № 00007 ТР  на право пользования недрами, соглашением об условиях недропользования (приложение к лицензии), проектной документацией и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ названные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества с ограниченной ответственностью строительно-ремонтная компания «ЗОДЧИЙ» объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как указано в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1624-О-О, защитник, действуя в рамках дела об административном правонарушении по поручению лица, в отношении которого ведется производство по делу, обладает широким кругом полномочий.

Частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица при наличии у административного органа данных о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1577-О-О также отмечается, что статья 25.5 КоАП РФ, устанавливающая процессуальный статус защитника и представителя – участников производства по делам об административных правонарушениях, обеспечивает реализацию права на защиту, которым лицо может воспользоваться с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении, включающего обеспечение такого лица правом воспользоваться юридической помощью защитника.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности был существенно нарушен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный орган, установив в действиях (бездействии) общества наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, назначил время и место составления и подписания протокола об административном правонарушении, указанные в уведомлении от 24.08.2012 № 71-37-2670/2.

Для составления протокола явился представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Киселева Олеся Владимировна, представив доверенность от 23.08.2012, выданную генеральным директором общества Мамедовым Г.Х.о.

Вместе с тем, в указанной доверенности подписью законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, с приложением печати организации засвидетельствована подпись гражданина Киселева О.В., а не фактически явившейся в Службу гражданки Киселевой О.В., на что защитнику было указано должностным лицом административного органа.

В целях реализации права на защиту до составления протокола об административном правонарушении защитником общества Киселевой О.В. должностному лицу Службы представлена доверенность с внесенными в указанной части изменениями. Однако в допуске к составлению протокола Киселевой О.В. было повторно отказано со ссылкой на неясность, выдана доверенность с правом передоверия или без такого права.

Указанные действия административного органа обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными.

В пункте 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выражена следующая правовая позиция: КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Выданная Киселевой О.В. от имени лица, привлекаемого к административной ответственности доверенность от 23.08.2012 (оборот заявления Киселевой О.В. от 31.08.2012 вх. № 71-19-2755/2) отвечает требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. В доверенности указано, что Киселева О.В. уполномочена представлять интересы общества с ограниченной ответственностью строительно-ремонтная компания «ЗОДЧИЙ» и участвовать от его имени в рассмотрении Службой по охране природы и озера Байкал Иркутской области материалов проверки соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации, участвовать в производстве по делу об административном правонарушении, подписывать акт проверки соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации, определения, протокол об административном правонарушении, постановления, предписания, получать и отправлять корреспонденцию, а также совершать все иные действия, связанные с выполнением данного поручения.

Доверенность засвидетельствована подписью законного представителя общества Мамедова Г.Х.о. с приложением печати юридического лица. Доказательства прекращения действия доверенности в материалах дела отсутствуют.

Из текста данной доверенности, оформленной с соблюдением требований статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо следует, на что была направлена воля лица, привлекаемого к административной ответственности, при ее оформлении, специально оговорено полномочие Киселевой О.В. представлять интересы общества при составлении протоколов об административном правонарушении в Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у защитника заявителя Киселевой О.В. соответствующих полномочий и незаконности отказа Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области в ее допуске к участию при составлении протокола об административном правонарушении.

Отсутствие в названной доверенности однозначного указания на наличие права Киселевой О.В. на передоверие совершения предусмотренных доверенностью действий другому лицу, как правильно указал суд первой инстанции, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в рассматриваемом случае защитник Киселева О.В. лично явилась для совершения соответствующих процессуальных действий. Сведений о передоверии защитником Киселевой О.В. полномочий на совершение названных действий иным лицам, а равно о явке таких лиц для составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при наличии у защитника доверенности, содержащей полномочия на представление интересов общества в соответствующем органе, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, отсутствовала необходимость выяснения полномочий Киселевой О.В. на передоверие.

Обстоятельств, объективно препятствовавших допуску представителя для участия в составлении протокола, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, не допустив к участию в составлении протокола об административном правонарушении представителя общества, которое имело намерение реализовать свое право на защиту, административный орган нарушил права заявителя на стадии составления протокола, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 5 статьи 25.5, частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтено, что общество специально направило представителя для участия в составлении протокола; наделило его соответствующими полномочиями; в соответствии с указанными Службой замечаниями внесло изменения в доверенность представителя, который впоследствии обращался в Службу с запросами о том, в связи с чем он не был допущен на совершение рассматриваемого процессуального действия. Нарушения процессуальных прав и гарантий заявителя при производстве по делу об административном правонарушении носят существенный и неустранимый характер.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 № 12133/03 указано, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено