Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А19-20921/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-20921/2009

30 апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рассвет" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2013 г. по делу №А19-20921/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" (664024, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Трактовая, 14 А, ОГРН 1023801003478, ИНН 3808081609) к открытому акционерному обществу "Рассвет" (664009, г. Иркутск, ул. Новоямская, 18, ОГРН 1033801028733, ИНН 3809018712), при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "БайкалСтройСервис", о взыскании 23 461 821 рублей, и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Рассвет" к обществу с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" о признании договора недействительным; (суд первой инстанции: судья Яцкевич Ю.С.),

при участии в судебном заседании: от истца: Челембеев А.А. (доверенность от 11.01.2012); от ответчика: Денисов Р.В. (доверенность от 18.07.2012); от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Рассвет" о взыскании 23 461 821 руб., составляющих: 19 583 476 руб. 65 коп. – основного долга по договору подряда №1 от 04.01.2007, 3 878 344 руб. 35 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А19-20921/09).

ОАО "Рассвет" заявлен иск к ООО "Энтузиаст" о признании договора подряда №1 от 04.01.2007 на выполнение работ по реконструкции здания по адресу г. Иркутск, ул. Лызина, 18, недействительным (дело № А19-15493/10-46).

Определением от 11.04.2011 данные исковые заявления объединены в одно производство, делу присвоен номер А19-20921/2009.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2011 по делу А19-20921/09, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2011, удовлетворено заявление истца - ООО "Энтузиаст" об обеспечении иска, ответчику запрещено совершать действия по отчуждению следующего недвижимого имущества:

-    нежилого помещения площадью 548,1 кв. м., кадастровый № 38-38-01/101/2008-462, адрес: г. Иркутск, ул. Лызина, д. 18 (нежилое пристроенное помещение, расположенное на 2-м этаже 2-этажного кирпично - металлического пристроя к 5 этажному кирпичному жилому дому);

-    нежилого помещения площадью 395, 7 кв. м., кадастровый номер № 38-38- 01/104/2008-735 адрес: г. Иркутск, ул. Лызина, д. 18 (нежилое пристроенное помещение, расположенное на 1-м этаже 2-этажного кирпично-металлического пристроя к 5 этажному кирпичному жилому дому);

-    нежилого помещения площадью 228, 8 кв. м., кадастровый № 38-38-01/101/2008-461 (нежилое пристроенное помещение, расположенное в подвале 2-этажного кирпично-металлического пристроя к 5 этажному кирпичному жилому дому) до момента вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

ОАО "Рассвет" 27.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2011 по делу № А19-20921/09, а в случае несогласия с требованием ответчика об отмене обеспечительных мер в полном объёме, просило суд отменить обеспечительные меры в части запрета ответчику совершать действия по отчуждению следующего недвижимого имущества:

-    нежилого помещения площадью 395,7 кв.м., кадастровый номер 38-38-01/104/208-735 адрес: г. Иркутск, ул. Лызина, д.18 (нежилое пристроенное помещение, расположенное на 1-2 этажах этаже 2-этажного кирпично-металлического пристроя к 5 этажному кирпичному жилому дому);

-    нежилого помещения площадью 228,8 кв.м., кадастровый номер 38-38-01/101/2008-461, адрес ул. Лызина, д. 18 (нежилое пристроенное помещение, расположенное в подвале 2-этажного кирпично-металлического пристроя к 5 этажному кирпичному жилому дому).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2013 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечении иска отказано. В обоснование суд указал, что при рассмотрении ходатайства ОАО "Рассвет" оснований для отмены обеспечительных мер судом не установлено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, не изменились. Обеспечительная мера, принятая определением суда от 13.07.2011, направлена на сохранение существующего положения между сторонами до рассмотрения спора по существу (status quo). Доводы ходатайства о взыскании с ООО "Энтузиаст" в пользу ОАО "Рассвет" решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2012 по делу А19-16779/10 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 8 552 864,26 руб. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для взыскания указанных денежных средств являются самостоятельными и не входят в предмет исковых требований по настоящему делу.

ОАО "Рассвет", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить его. В обоснование указано, что принятие обеспечительных мер в отношении всего принадлежащего ответчику здания является злоупотреблением процессуальными правами со стороны ООО "Энтузиаст", поскольку его действия направлены на рейдерский захват принадлежащего ОАО "Рассвет" здания по ул. Лызина, 18, с использованием сфальсифицированных доказательств и заведомо ложных заключений экспертов. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. При заявлении иска в 2009 году, с целью рейдерского захвата принадлежащего ответчику здания по ул. Лызина, 18, в материалы дела истцом представлен отчет об оценке №214/09 от 06.10.2009, согласно которому стоимость всего здания, включая первый, второй этажи и подвальные помещения, составляет 23 250 000 руб., то есть равна исковым требованиям истца, составляющим стоимость работ по возведению второго этажа. Таким образом, стоимость работ по возведению второго этажа, являющаяся недорогой металлоконструкцией, и стоимость самого второго этажа не может составлять стоимость всего здания по ул. Лызина, 18. При пропорциональном определении стоимости второго этажа, она составит не более 7 750 000 руб. (23 250 000 : 3). В пояснении к апелляционной жалобе дополнительно указано, что ООО "Энтузиаст" совершаются активные действия по уклонению от исполнения судебных актов по взысканию 8 552 864,26 руб., в то же время сведения о наличии у ООО "Энтузиаст" какого-либо имущества, активов отсутствует. Обеспечительные меры действуют на протяжении двух лет, существенно затрудняя хозяйственную деятельность ОАО "Рассвет" по сдаче помещений в аренду.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер, суд первой инстанции установил, что обеспечительные меры, которые просили применить заявители, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, имеют целью предотвратить возможное причинение значительного ущерба правам и законным интересам заявителей, основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали.

Учитывая, что при рассмотрении ходатайства ответчика обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска не изменились, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Повторно исследовав представленные ООО "Энтузиаст" в обоснование заявленного ходатайства документы, суд полагает, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Наличие угрозы отчуждения ОАО "Рассвет" упомянутых объектов недвижимости подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), из которых следует, что ответчик предпринимает действия по отчуждению спорного имущества и государственной регистрации перехода права на это имущество к третьим лицам, что подтверждает существование реальной опасности отчуждения спорного имущества и, следовательно, создает угрозу невозможности исполнения судебного акта в будущем в случае удовлетворения заявленных ООО "Энтузиаст" требований.

Принятие судом обеспечительных мер никоим образом не нарушает прав ОАО "Рассвет", поскольку спорные помещения находится у него во владении и общество не лишено возможности пользования ими. Никаких доказательств того, что принятые обеспечительные