Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А19-9635/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-9635/2012

30 апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела капитального строительства администрации города Черемхово на дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2013 года по делу № А19-9635/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стиль» (ОГРН 1077847203521, ИНН 7811370020, адрес: 107143, г.Москва, Открытое шоссе, 17, 1 ) к Отделу капитального строительства администрации города Черемхово (ОГРН 1063820001431, ИНН 3820010690, адрес: 66541, Иркутская обл, г.Черемхово, ул.Орджоникидзе, 13) о расторжении муниципального контракта, взыскании 1 173 087 руб. 57 коп. (суд первой инстанции: Никонорова С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стиль» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Отделу капитального строительства администрации города Черемхово о расторжении муниципального контракта № 227-29/0134300016011000227-0144276-01 от 11 ноября 2011 года, заключенного между сторонами, о взыскании 1 173 087 руб. 57 коп., из которых 1 160 986 руб. 37 коп. – задолженность по оплате выполненных истцом работ по муниципальному контракту, 10 000 руб. – затраты по банковской гарантии, 2 101 руб. 20 коп. – расходы на доставку документации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

08 февраля 2013 года Арбитражный суд Иркутской области вынес дополнительное решение по делу № А19-9635/2012, которым взыскал с Отдела капитального строительства администрации города Черемхово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стиль» 10 000 руб. – затраты по банковской гарантии.

Не согласившись с дополнительным решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении требования. Считает дополнительное решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Стиль» в обеспечение исполнения муниципального контракта № 227-29/0134300016011000227-0144276-01 от 11 октября 2011 года предоставлена банковская гарантия от 10 октября 2011 года № БГ-11/187, выданная Коммерческим Банком «ВЕГА-БАНК» (гарант). Считает, что данная банковская гарантия является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недействительность банковской гарантии заявитель жалобы связывает с ее неполучением.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дополнительное решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к отделу капитального строительства администрации города Черемхово о расторжении муниципального контракта № 227-29/0134300016011000227-0144276-01 от 11 октября 2011 года, взыскании денежных средств.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «Стиль» указало, что поскольку на момент подписания контракта ответчик не передал истцу исходные данные для посадки здания спортивного центра на местности и расчета фундаментов: материалы инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий, истец письмом № 876-С-10/11 от 12 октября 2011 года уведомил ответчика о приостановлении работ по контракту до получения отчетов ОКС по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям. В ответ на данное письмо ОКС администрации г.Черемхово сообщил о расторжении муниципального контракта № 227-29/0134300016011000227 от 11 октября 2011 года в порядке пункта 10.2 контракта (письмо № 123 от 17 октября 2011 года).

Полагая, что данный отказ от исполнения контракта является незаконным и нарушающим права истца, как заказчика, ООО «Стиль» в письме № 908-С-10/11 от 19 октября 2011 года предложило ОКС администрации г.Черемхово расторгнуть контракт при условии, если последний примет результат частично выполненных работ, а именно: проектную документацию в 15-ти томах, и оплатит его стоимость в размере 1 192 364 руб. 38 коп.

Отказ ответчика на данное предложение ООО «Стиль» послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованиями о расторжении муниципального контракта № 227-29/0134300016011000227 от 11 октября 2011 года и взыскании стоимости выполненных работ, а также взыскании затрат по банковской гарантии.

Суд первой инстанции решением от 4 декабря 2012 года в иске отказал. При этом не рассмотрел требования о взыскании затрат по банковской гарантии.

Дополнительным решением от 8 февраля 2013 года Арбитражный суд Иркутской области взыскал с Отдела капитального строительства администрации города Черемхово  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стиль» 10 000 руб. – затраты по банковской гарантии.

Настоящая жалоба рассматривается на указанное дополнительное решение от 8 февраля 2013, апелляционная жалоба на решение от 4 декабря 2012 года уже рассмотрена апелляционным судом и отклонена.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Стиль» в обеспечение исполнения муниципального контракта № 227-29/0134300016011000227-0144276-01 от 11 октября 2011 года предоставило банковскую гарантию от 10 октября 2011 года № БГ-11/187, выданную Коммерческим Банком «ВЕГА-БАНК» (гарант). За предоставление гарантии общество (принципал) платежным поручением № 792 от 10 октября 2011 года уплатило гаранту вознаграждение в размере 10 000 руб. (пункт 2.3 договора от 10 октября 2011 года № БГ-11/187).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Кодекса предусмотрена обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности – это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между

правонарушением и возникшим ущербом.

Понятие банковской гарантии приведено в статье 368 Гражданского кодекса. В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Пунктом 1 статьи 369 Кодекса предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно пункту 2 данной статьи, за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23 марта 2012 года № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий», статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Банковская гарантия обеспечивает иные обязательства, которые могут возникнуть между принципалом и бенефициаром до наступления срока исполнения основного обязательства (например, в связи с односторонним отказом от исполнения договора, расторжением договора, которые влекут возникновение у кредитора права требовать возмещения убытков, возврата предварительной платы и т.п.).

Необходимость предоставления безотзывной банковской гарантии предусмотрена пунктом 4 статьи 29 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд».

Таким образом, оплатив гаранту вознаграждение согласно пункту 2 статьи 369 Гражданского кодекса в целях получения банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по муниципальному контракту, истец понес убытки.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2012 года по настоящему делу, ответчик не представил доказательств согласования и передачи им как заказчиком истцу технического задания на проектирование, в связи с чем объем и перечень работ на выполнение проектных и изыскательских работ суд посчитал несогласованным. В итоге это привело к признанию муниципального контракта № 227-29/0134300016011000227-0144276-01 от 11 октября 2011 года незаключенным.

При указанных обстоятельствах имеются все элементы, позволяющие взыскать с ответчика в пользу истца в качестве убытков денежные средства, уплаченные как вознаграждение гаранту за выдачу банковской гарантии, в размере 10 000 руб.

Таким образом, заявленное требование удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что банковская гарантия является недействительной.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исходя из этого, учитывая, что никаких подобных заявлений ответчиком сделано в суде первой инстанции не было, относительно действительности банковской гарантии ответчик не возражал, апелляционный суд не может в силу закона, в отсутствие гаранта, не привлеченного к участию в деле в связи с незаявлением подобных возражений, делать вывод о недействительности банковской гарантии.

Как следует из статьи 373 Гражданского кодекса, банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из пункта 12 банковской гарантии от 10 октября 2011 года № 3257 следует, что она вступает в силу с момента ее подписания, соответственно, она вступила в силу с 10 октября 2011 года. Каких-либо противоречий статьям 168, 373 Гражданского кодекса апелляционным судом не установлено.

Недействительность банковской гарантии заявитель жалобы связывает с ее неполучением. Данный довод апелляционным судом отклоняется.

Как следует из сообщения оператора электронной торговой площадки, банковская гарантия аукционной документацией была предусмотрена. Это следует из поступивших в суд скриншотов извещения о проведении аукциона (т.23, л.д.119, 120).

Как следует из части 11 статьи 41.12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник  не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, в том числе и из сообщения оператора электронной торговой площадки, муниципальный контракт № 227-29/0134300016011000227-0144276-01 от 11 октября 2011 года был подписан электронно-цифровыми подписями. Уклонившимся от заключения контракта истец не признавался.

Таким образом, уплаченное истцом гаранту вознаграждение в размере 10 000 руб. правильно было взыскано с ответчика, в связи с чем дополнительное решение подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы – отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2013 года по делу № А19-9635/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

                                                                                                          С.И. Юдин