Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А58-2051/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчик не только имел право, но и обязался осуществлять строительный контроль выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Никаких определенных требований к данной работе сторонами установлено не было.

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса закреплено, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). В силу пункта 4 заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Ответственность за ненадлежащее качество закреплена в пункте 1 статьи 723 Кодекса.

Встречного иска о привлечении к такой ответственности ответчик не заявлял и размер ее не определял.

По этим причинам поступившее в апелляционный суд ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, не заявленное в суде первой инстанции, а также о вызове для пояснений эксперта, который проводил экспертизу объемов работ, является необоснованным и отклоняется апелляционным судом.

Таким образом, судом первой инстанции правильно взыскана сумма основного долга, согласованная условиями договора, правильно начислена неустойка. Ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса уменьшен по заявлению ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2013 года по делу № А58-2051/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 7 февраля 2013 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина