Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А10-4204/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                         дело №А10-4204/2012

06 мая 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей  Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 января 2013 года по делу №А10-4204/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Силикатлеспром» (ОГРН 1054316709042, адрес: г. Киров, ул. Горбачева, 60) к открытому акционерному обществу «Байкальская лесная компания» (ОГРН 1020300779641, адрес: Республика Бурятия, с. Ильинка, ул. Заводская, 39а) о взыскании 675 000 руб. (суд первой инстанции: судья Гиргушкина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Силикатлеспром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к открытому акционерному обществу «Байкальская лесная компания» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 675 000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от 18.06.2010.

Решением Арбитражного суда  Республики Бурятия от 22.01.2013 исковые требования удовлетворены полностью: с ответчика в пользу истца взыскано 675 000 руб. задолженности, а в доход федерального бюджета – 16 500 руб. государственной пошлины за исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец привел те же доводы, что и в обоснование возражений на исковые требования. Указал на невозможность эксплуатировать полученные от истца в пользование транспортные средства. По его мнению, суд первой инстанции неправильно оценил акты осмотра транспортного средства, содержащие сведения о техническом состоянии транспортных средств, поскольку неучастие истца в осмотре транспортных средств не лишает названные акты доказательственной силы.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 23.04.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.04.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от 18.06.2010 (далее – договор). По условиям договора, истец (арендодатель) обязался передать ответчику (арендатору) за плату во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) транспортные средства, а именно:  форвардер ROTTNE SOLID F14, марка ROTTNEINDUSTRI AB, регистрационный знак 8274, 2006 года выпуска, номер двигателя: CD6068L000320, цвет кузова синий, ПСМ: ТВ 034139; форвардер ROTTNE SOLID F14, марки ROTTNEINDUSTRI AB, регистрационный знак №8276, 2006 года выпуска, номер двигателя: CD6068G044603, цвет кузова синий, ПСМ: ТС 085179; форвардер ROTTNE SOLID F14, марки ROTTNEINDUSTRI AB, регистрационный знак №8276, 2006 года выпуска, номер двигателя: CD6068G044603, цвет кузова синий, ПСМ: ТС 085180 (далее – транспортные средства).

Стороны согласовали стоимость пользования транспортными средствами в размере 75 000 руб. в том числе НДС 18% за единицу, арендная плата уплачивается в твердой фиксированной сумме 150 000 рублей, в том числе НДС 18%, за две единицы техники, а после подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию еще одного транспортного средства – в размере 225 000 рублей в месяц, в том числе НДС 18%, за три единицы техники (пункты 5.1, 5.2 договора), Срок внесения арендной платы определен до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства (пункт 5.3 договора). Действие договора сторонами установлено до даты официальных торгов по продаже транспортных средств (пункт 9.2 договора).

По актам приема-передачи техники от 18.06.2010 ответчик получил от истца транспортные средства.

За период времени с получением транспортных средств в пользование по 14.02.2011 ответчик не уплатил истцу 675 000 руб. платы по договору, что стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и посчитал решение суда правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договора аренды транспортного средства без экипажа. В этой связи к спорным отношениям применимы нормы параграфов 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендатора является своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Факт нахождения у ответчика транспортных средств в пользовании подтвержден  не только актом приема-передачи техники от 18.06.2010, но актами (об использовании транспортных средств) от 31.07.2010 №2, от 31.08.2010 №3, от 30.09.2010 №4, от 31.10.2010 №5, от 30.11.2010 №6, от 31.12.2010 №7, от 31.01.2011 №1, от 14.02.2011 №2. Акты об использовании ответчиком двух транспортных средств подписаны сторонами с приложением печатей организаций без возражений относительно надлежащего состояния транспортных средств, позволяющего их использование по целевому назначению.

Размер неисполненных ответчиком денежных обязательств доказан данными подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 и на 14.02.2011, имеющих ссылки на первичные документы обязательств ответчика. Содержание актов соответствует сведениям актов об использовании транспортных средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения истцу арендной платы в отыскиваемой денежной сумме, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика в обоснование возражений на иск и не имел оснований для уменьшения взыскания арендной платы из-за плохого технического состояния транспортных средств и необходимости их капитального ремонта. Суд правильно критически оценил акты осмотра транспортных средств от 25.10.2010 и от 10.11.2010.

Сведения названных актов противоречат содержанию актов от 31.07.2010 №2, от 31.08.2010 №3, от 30.09.2010 №4, от 31.10.2010 №5, от 30.11.2010 №6, от 31.12.2010 №7, от 31.01.2011 №1, от 14.02.2011 №2. Акты осмотра транспортных средств от 25.10.2010 (форвардер ROTTNE SOLID F14, марка ROTTNEINDUSTRI AB, регистрационный знак 8274) и от 10.11.2010 (форвардер ROTTNE SOLID F14, марки ROTTNEINDUSTRI AB, регистрационный знак №8276) составлены ответчиком в одностороннем порядке. В деле нет доказательств извещения ответчиком истца о таком техническом состоянии транспортных, которое не позволило использовать транспортные средства, а акты приема-передачи техники от 18.06.2010 не содержат сведений о плохом техническом состоянии транспортных.

По изложенным причинам доводы апеллянта не могли повлиять на принятое судом по делу решение.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, с ответчика надлежит взыскать 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 января 2013 года по делу №А10-4204/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Байкальская лесная компания» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Скажутина  Е.Н.