Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А78-6821/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счёт недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласованные сторонами сроки производства строительных работ, в том числе ввода объектов в эксплуатацию являются существенными условиями договоров на инвестиционную деятельность от 14.05.2006 года.

Дополнительными соглашениями от 28.01.2008 года применительно к инвестиционным договорам от 14.05.2006 года срок ввода в эксплуатацию обозначен:  2-ой  квартал 2009 года.

Право собственности инвестора Маркевич Н.А. зарегистрировано по одному договору - 26.08.2009, по остальным двум - 17.08.2011, с данного времени сделки считаются совершёнными подписанием актов приёма-передачи и последующей регистрации права собственности на объекты инвестирования.

Наличие у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества подтверждается представленными в дело экспертными заключениями №№1918, 2016, выполненные Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Забайкальскому краю, из которых следует, что в период с 24.08.2005 по 31.12.2007 согласно кассовым документам ООО «НПК «Спектр» получило в виде взносов за квартиры 14 469 700 руб., заёмных средств 4 400 000 руб., на расчётные счета поступила оплата за гаражи-стоянки 1 500 000,06 руб., по договору инвестиций  от Мелтонян Т.П. – 681 300 руб., заёмные средства - 7 404 000 руб.; в период с 01.01.2008 по 30.06.2008  в кассу ООО «НПК «Спектр» поступили взносы за строящиеся объекты (квартиры, нежилые помещения) в сумме 11 376 240 руб., согласно копиям ПКО – 4 234 900 руб., на расчётные счета поступило 1 717 000 руб. по договорам участия в долевом строительстве.

При включении в реестр требований кредиторов ООО «НПК «Спектр» требований участников долевого строительства установлено неисполнение обязанностей должником по договорам с указанными кредиторами; период образования задолженности - с 24.08.2005 года.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» от 21.11.1996 №129-р все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

Первичные бухгалтерские документы должника, подтверждающих факт поступления в кассу предприятия денежных средств, журналы регистрации приходных и родных кассовых документов общества за период с мая по сентябрь 2006, книги учёта принятых и выданных кассиром денежных средств в указанный период не представлены.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и.т.д.

Названная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение и в постановлении Президиума от 04.10.2011 № 6616/11.

По утверждению Маркевич Н.А., ею передавались должнику  имеющиеся наличные денежные средства, в подтверждение чего Маркевич Н.А. представлена в материалы дела копия договора целевого дарения денежных средств в размере 1 500 000 руб. от 01.05.2006, заключённого между Березовским А.В., Березовской Т.Я. (дарители) и Маркевич Н.А. (одаряемая), расписка в их получении, свидетельствующие о передаче наличных денежных средств.

Представленный договор и расписку апелляционный суд не может признать достоверными доказательствами, свидетельствующие о передаче наличных денежных средств. Сделка совершена между афиллированными лицами (родителями и дочерью), заявителем жалобы документов, свидетельствующих о наличии у неё официальных доходов в исследуемый период, не представлено, свои доходы в спорный период Маркевич Н.А. не декларировала.

Представленные ООО «НПК «Спектр» в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие произведённые им расчёты по спорным сделкам,  правомерно не приняты судом во внимание, поскольку получение денежных средств не отражено ни в бухгалтерском, ни в налоговом учёте и отчётности, а квитанции к приходным кассовым ордерам сами по себе не могут служить документальным доказательством факта передачи  денежных средств.

Как следует из статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, находящиеся, в том числе, с физическим лицом - руководителем должника, в родственных отношениях (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Суд установил, что Маркевич Н.А. является заинтересованным лицом по отношению к ООО «НПК «Спектр», её супруг - Маркевич Павел Сергеевич является сыном руководителя должника.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, при толковании абзаца 5 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам рекомендовано учитывать, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки, в том числе лица, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положения законодательства о сделках с заинтересованностью» лица, названные в статье 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 также разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участие указанных в этой норме лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

Согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

С учётом этого суд обоснованно квалифицировал оспариваемые сделки как совершённые с заинтересованностью.

В соответствии с пунктами 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

1) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

2) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33-34 статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

С заявлением о признании должника банкротом закрытое акционерное общество «Сталепромышленная компания» обратилось в арбитражный суд 07.10.2009,  заявление было признано обоснованным, на момент передачи имущества должник уже обладал признаками неплатёжеспособности.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершались в период привлечения денежных средств участников долевого строительства в отношении строительства многоквартирного жилого дома с встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками по адресу: г. Чита, ул. Силикатная, д. 37, 1-ой очереди, частичное внесение участниками долевого строительства денежных средств при невыполнении должником своих обязательств по строительству жилого дома.

Оспариваемые сделки были совершены безвозмездно, в пользу заинтересованного лица, поскольку Маркевич Н.А. является невесткой бывшего руководителя должника Маркевича С.А.

Совокупность перечисленных обстоятельств позволяют прийти к выводу о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок предполагается.

Совершение оспариваемых сделок привело к уменьшению размера имущества должника (нежилых помещений и долей в праве собственности на автостоянку), к уменьшению конкурсной массы, к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт отчужденного имущества. Утрата указанного имущества в пользу ответчика является ущербом, причинённым кредиторам должника действиями ответчика и бывшего руководителя ООО «НПК «Спектр».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что факт осуществления заявителем жалобы платежей в пользу должника в судебном заседании подтверждения не нашёл, Маркевич Н.А., получив от должника имущество, не предоставила последнему встречного исполнения по сделке.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим.

Согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В разъяснение данной нормы Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Конкурсному управляющему стало известно о совершении оспариваемых сделок при получении правоустанавливающих документов от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю – 03.10.2012.

Доказательств того, что конкурсным управляющим получены необходимые для обжалования сделок сведения ранее вышеуказанной даты, заявителем жалобы не представлено, требования об оспаривании указанных сделок заявлены конкурсным управляющим в рамках срока исковой давности.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации №ВАС-8634/12 от 23.07.2012.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная