Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А19-21213/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

18 по почте 28.08.2012 года (почтовое отправление с идентификационным номером 66667953021375)  и согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте ФГУП «Почта России», получено заявителем 03.09.2012, то есть после составления протокола об административном правонарушении.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу, что таможенному органу было известно о том, что общество получает корреспонденцию по своему юридическому адресу – 664003, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 18, данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями, в том числе уведомлением о вручении почтового отправления 66668451004358, которым направлено уведомление о прибытии для дачи пояснений по делу об административном правонарушении № 10607000-638/2012 и направлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, уведомлением о вручении почтового отправления 66668451009667, которым направлено уведомление о прибытии для дачи объяснений по  делу об административном правонарушении № 10607000-638/2012.

Как правильно указал суд первой инстанции, уведомление о прибытии для участия при составлении протокола об административном правонарушении не было направлено административным органом заблаговременно. При составлении протокола об административном правонарушении 30.08.2012 таможенный орган не удостоверился в фактическом получении обществом извещения, не имел сведения о возврате направленного почтового отправления в связи с неполучением его адресатом.

Довод таможенного органа о том, что с целью установления фактического местонахождения заявителя осуществлялся выезд по юридическому адресу общества и со слов управляющего здания заявитель помещение никогда не арендовал, что оформлено служебной запиской от 30.08.2012 № 13-08-10/0017 об исполнении поручения, также обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку как указал суд, действия были проведены непосредственно в день составления протокола об административном правонарушении – 30.08.2012 и не имеют какого-либо значения в данном случае, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства систематического получения обществом почтовой корреспонденции по юридическому адресу.

С учетом указанных выводов суда первой инстанции подлежат отклонению доводы таможенного органа со ссылкой на наличие у него сведений об отсутствии общества по его юридическому адресу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении административный орган не располагал доказательствами надлежащего извещения общества о времени и месте проведения данного процессуального действия.

Указанное нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ  гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются безусловным и самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, независимо от наличия либо отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым воздержаться от выводов относительно наличия или отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, принимая во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 этого Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных этим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП Российской Федерации, в силу статьи 29.9 этого Кодекса является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Таким образом, в приведенном разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации говорится только о случае признания незаконным постановления административного органа по основанию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление от 03 октября 2012 года № 10607000-638/2012 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено исключительно по причине нарушения административным органом процессуальных требований КоАП РФ, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В связи с этим административный орган имеет право в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства составить новый протокол об административном правонарушении и вынести новое постановление о назначении административного наказания.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2013 года по делу № А19-21213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.