Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А58-3782/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-3782/2012

06.05.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2013

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление от)

от ответчика: Е. А. Кашина – представитель по доверенности от 18.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2013 года по делу №А58-3782/2012 по иску открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН 1435032049, ОГРН 1021401062187, адрес места нахождения: 678214, пгт. Кысыл-Сыр, ул. Ленина, 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Бобкэт Центр" (ИНН 7716568397, ОГРН 1077746153539 129337, г. Москва, Ярославское шоссе,42) о взыскании 3 050 000 руб.,

принятое судьей Аринчёхиной А.Ю.,

установил:

открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бобкэт Центр" о взыскании 3 050 000 руб. неустойки по договору купли-продажи № БЦ-12/11-филиал от 28.02.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2013 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, представленное ответчиком письмо №2-10312 от 01.03.2012 с указанием срока уплаты аванса до 06.03.2012 не является надлежащим доказательством, поскольку подписано неуполномоченным лицом, направлено истцу в качестве проекта для обсуждения, в результате чего стороны пришли к соглашению и ответчик 12.03.2012 направил письмо  с указанием срока уплаты аванса до 14.03.2012. Истец не согласен с выводом суда о том, что стороны не внесли изменения в п. 2.2.1 договора, поскольку ответчик направил письмо о согласовании срока аванса, датированное 01.03.2012, лишь 12.03.2012, тогда как истец произвел оплату до получения указанного письма 07.03.2012.

Истец указывает, что судом не дана оценка тому факту, что ответчик в нарушение п. 2.3 договора не предъявил истцу счет на оплату аванса в размере 30 %, в связи с чем им не допущена просрочка по внесению аванса.

Вывод суда о том, что обязательства по передаче товара истцу ответчиком исполнены в пределах разумного срока, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец допустил просрочку оплаты аванса на один день, в то время как ответчик просрочил поставку товара на 46 дней.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленная ответчиком копия доверенности от 01.01.2012 на Леденева  А.С. приобщена к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор купли-продажи № БЦ-12/11-филиал, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцу товар, а истец в свою очередь обязался принять и оплатить указанное оборудование. Полное наименование, номенклатура, количество и стоимость за единицу определяется спецификацией (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1,1 договора).

В приложении № 1 к указанному договору стороны согласовали наименование и количество товара – один самоходный кран КАТО SR-700LS с указанием всех технических характеристик, стоимостью 30 500 000 руб.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость оборудования составляет        30 500 000 руб., в т.ч. НДС 18 % - 4 652 542 руб. 37 коп.

Согласно пунктам 2.2., 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости оборудования, что составляет 9 150 000 руб., в т.ч. НДС 18 % - 1 395 762 руб. 71 коп., покупатель оплачивает не позднее 06.03.2012,

- платеж в размере 40 %  от общей стоимости оборудования, что составляет 12 200 000 руб., в т.ч. НДС 18 % - 1 861 016 руб. 95 коп. Покупатель оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности к отгрузке со склада завода-изготовителя,

- платеж в размере 30 % от общей стоимости оборудования, что составляет 9 150 000 руб., в т.ч. НДС 18 % - 1 395 762 руб. 71 коп. Покупатель оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи (приложение № 2).

Согласно п. 3.2 договора поставщик обязуется доставить оборудование покупателю в срок до 15 апреля 2012 года при условии своевременного поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере и сроки, установленные п. п. 2.2.1, 2.2.2 договора.

Истец платежными поручениями № 1388 от 07.03.2012, № 1534 от 13.03.2012, № 3545 от 21.05.2012 произвел перечисление денежных средств за товар на сумму 30 500 000 руб., в т. ч. предоплата 30 % - 9 150 000 руб., 40% - 12 200 000 руб., оплата оставшихся 30% - 9 150 000 руб.

21.05.2012 стороны подписали акт приема-передачи оборудования, со стороны истца акт подписан с претензией по качеству оборудования и указано, что оборудование принято без паспорта самоходной машины, 2 (двух) комплектов ключей зажигания по адресу: Якутия, Мегино-Кангаласский улус, с Павловск, ул. Хахахтахская, производственная база ООО «Якутгазстрой».

Истец направил ответчику претензию от 06.04.2012 № 414/37, в которой указал, что 23.04.2012 истцу было предложено принять по акту приема-передачи кран КАТО SR-700LS и при приемке были обнаружены несоответствия условиям договора купли-продажи, что оборудование не имеет необходимой документации, а именно паспорт самоходной машины, оформленный на предприятии поставщика, разрешение на применение, сертификат соответствия, а также передача оборудования осуществляется не в месте поставки, установленной договором.

Ответчиком письмом от 02.05.2012 № 3_20512 на указанную претензию истца сообщил, что своевременная поставка оборудования не произведена в связи с несвоевременной оплатой истцом за товар и форс-мажорными обстоятельствами.

В связи с несвоевременной поставкой товара истец начислил поставщику неустойку, за взысканием которой обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае, если поставщик задерживает передачу оборудования покупателю более чем на 10 дней от срока, установленного в п. 3.2 договора, то покупатель имеет право потребовать с поставщика выплаты неустойки в размере 0,3% от общей стоимости договора за каждый рабочий день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы.

Истец в исковом заявлении указал, что письмом № 2-10312 от 01.03.2012 ЦСТ ТЕХНОПЛАЗА филиал  в г. Хабаровске ООО «Бобкет Центр» уведомил истца (покупателя) о том, что для отгрузки крана забукировано судно на 14.03.2012, в связи с чем просит произвести плановую оплату согласно договора (п.п. 2.2.1 и 2.2.2).

При этом в материалы дела истец представил данное письмо с указанием срока оплаты до 14.03.2012 (л. д. 30, т. 1), а ответчик - с указанием срока оплаты до 06.03.2012.

Суд первой инстанции правомерно не принял  представленное ответчиком письмо № 2_10312 от 01.03.2012 в виде приложения № 4 к протоколу в порядке обеспечения доказательств от 22.11.2012 нотариусом, поскольку в период нахождения дела в производстве суда все доказательства должны исследоваться судом непосредственно (часть 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом в судебном заседании непосредственно исследована электронная почта истца и ответчика.

При исследовании электронной почты ответчика установлено, что 02.03.2012 ответчиком истцу направлено письмо № 2_10312 от 01.03.2012, в котором ответчик просит истца произвести плановую оплату согласно договору (п.п 2.2.1 и 2.2.2) до 06.03.2012, доказательств направления писем  истцу ответчиком 11.03.2012 и 12.03.2012 в электронной почте ответчика не сохранилось, о чем свидетельствуют скриншоты, исследованные и распечатанные судом из электронной почты ответчика.

При исследовании судом  электронной почты истца, в том числе архивных данных, установлено, что 11.03.2012 и 12.03.2012 в адрес истца поступили письма от ответчика под одинаковыми номерами № 2_10312 и датами от 01.03.2012, при этом с разными датами плановой оплаты, в первом письме предложено оплатить до 06.03.2012, во втором до 14.03.2012. В электронной почте истца не сохранилось данных, свидетельствующих о поступлении истцу от ответчика письма, направленного 02.03.2012. Архивные данные электронной почты истца за 02.03.2012 истцом суду не представлены.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В данном случае письмо ответчика № 2_10312 от 01.03.2012 с предложением произвести плановую оплату согласно договору до 14.03.2012, получено истцом только 12.03.2012, т.е. после произведенной истцом 07.03.2012 оплаты аванса в размере 30% от общей стоимости оборудования  9 150 000 руб.

Таким образом, вывод суда о том, что стороны не изменили срок оплаты аванса в размере 30% или 9 150 000 руб., установленный согласно пункту 2.2.1 договора купли-продажи № БЦ-12/11-филиал от 28.02.2012 не позднее 06.03.2012, является правильным.

Довод истца о том, что представленное ответчиком письмо №2-10312 от 01.03.2012 с указанием срока уплаты аванса до 06.03.2012 не является надлежащим доказательством, поскольку подписано неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку  в материалы дела представлена доверенность от 01.01.2012 на Леденева А.С. с указанием таких полномочий.

Довод жалобы о том, что указанное письмо было направлено истцу в качестве проекта для обсуждения, подлежит отклонению как документально неподтвержденный. Из самого письма не следует, что оно является проектом для обсуждения.

Довод жалобы о том, что ответчик в нарушение п. 2.3 договора не предъявил истцу счет на оплату аванса в размере 30 %, подлежит отклонению, поскольку  как следует из письма №2-10312 от 01.03.2012 ответчик просит произвести плановую оплату согласно договору (п.п. 2.2.1 и 2.2.2) и прилагаемому счету.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования 3.2 договора купли-продажи следует, что стороны срок поставки товара до 15.04.2012 поставлен в зависимость от своевременного поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере и сроки, установленные п. п. 2.2.1, 2.2.2 договора.

Поскольку оплата аванса произведена с нарушением установленного срока, ответчик обоснованно перенес срок поставки товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по акту приема на ответственное хранение от 23.04.2012 истец принял у ответчика на ответственное хранение кран самоходный КАТО SR-700LS по адресу: Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский улус, село Павловск, ул. Хахахтахская, производственная база ООО «Якутгазстрой». В данном акте указано на отсутствие документации на оборудование: паспорт самоходной машины, разрешение на применение, сертификат соответствия.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.04.2012 № 414/37 с отказом от подписания акта приема-передачи по причинам отсутствия необходимой документации и неосуществлением поставки крана на базис поставки, указанный в договоре.

В силу пункта 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При этом согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для