Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А58-563/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что право арбитражного управляющего подать исковое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Исходя из указанных положений, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) внешнего управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы. В этой связи для целей признания незаконным факта непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, необходимо проверить надлежащее соблюдение конкурсным кредитором обязанности по обоснованию арбитражному управляющему наличия совокупности обстоятельств, указанных в главе III1 Закона о банкротстве применительно к сделкам должника, поскольку арбитражный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В отчёте конкурсного управляющего от 20 декабря 2012 года сведения о принятии конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе, путем оспаривания сделок должника отсутствуют. Конкурсный управляющий не опроверг доводов уполномоченного органа об обоснованности/необоснованности размера кредиторской задолженности, погашенной по условиям дополнительных соглашений, с учетом отсутствия необходимых сведений о полном наименовании кредиторов, даты возникновения и основания обязательств, наличия сведений о возможной заинтересованности участников сделок, оказания/неоказания предпочтения одним кредиторам в ущерб другим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арбитражный управляющий не принял должных мер, направленных на установление обстоятельств, касающихся выбытия имущества из владения должника в преддверии банкротства, а также не оценил эти обстоятельства в целях определения возможных дальнейших разумных действий, включая оспаривание сделок, направленных на возврат данного имущества из владения третьих лиц.

В силу абзацев 3 и 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Конкурсный управляющий Данилов В.Т. приступил к исполнению своих обязанностей 09 февраля 2012 года. За время проведения конкурсного производства им в нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве не был проведен анализ финансового состояния должника.  Первичные документы, на основании которых стороны договоров купли-продажи сочли обоснованной задолженность перед третьими лицами, конкурсным управляющим не анализировались. Об отсутствии данных документов или необходимости их истребования конкурсный управляющий не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не исполнил обязанность по проведению финансового анализа, чем нарушил права уполномоченного органа на получение объективной информации о финансовом состоянии должника и причинах банкротства.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Следует отметить, что установление как признаков фиктивного, так и признаков преднамеренного банкротства имеет существенное значение для разрешения дела о банкротстве. Так, установление фиктивного и преднамеренного банкротства может являться основанием для пересмотра судебного акта о признании должника банкротом по вновь открывшимся обстоятельствам, может повлиять на права кредитора в деле о банкротстве и способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

Учитывая, что в отношении ликвидируемого должника процедура наблюдения не вводилась, установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является обязанностью конкурсного управляющего, в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Решением собрания кредиторов от 27 декабря 2012 года конкурсному управляющему было рекомендовано составить анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Усть-Таттинского потребобщества. В материалы дела анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства конкурсным управляющим не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что конкурсный управляющий не исполнил обязанность по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Усть-Таттинского потребобщества.

В обоснование незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в  непривлечении к субсидиарной ответственности руководителя Усть-Таттинского потребобщества Тарабукиной Е.Г., налоговый орган сослался на пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве и указал, что конкурсным управляющим не поданы иски о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя, следовательно, конкурсный управляющий не выполнил свою обязанность по защите интересов кредиторов. Так, согласно отчету конкурсного управляющего от 20.01.2012 удовлетворены только требования кредиторов первой очереди на сумму 37 017,86 руб., остальные требования не удовлетворены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Таким образом, пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве регламентирует только порядок подачи и рассмотрения требования о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Вместе с тем, данный пункт не устанавливает основания, по которым данные лица должны быть привлечены к ответственности. Налоговый орган в суде первой инстанции не заявил никаких оснований, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, по которым бывший руководитель должника должна быть привлечена к ответственности, и не представил соответствующих доказательств.

Суд первой инстанции, признавая в резолютивной части обжалуемого определения незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по привлечению Е. Г. Тарабукиной к субсидиарной ответственности, в нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в мотивировочной части не указал, какие нарушения допустила Е. Г. Тарабукина и, соответственно, какими правовыми нормами предусмотрены эти нарушения. Факт только частичного удовлетворения требований кредиторов сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что уполномоченный орган не доказал незаконность бездействия конкурсного управляющего, выразившего в  непривлечении к субсидиарной ответственности руководителя Усть-Таттинского потребобщества Тарабукиной Е.Г., в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку 27 февраля 2013 года конкурсный управляющий в судебном заседании участвовал, свою позицию по рассматриваемой жалобе выразил, соответственно, был уведомлен о дате и времени проведения настоящего судебного заседания, довод конкурсного управляющего о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении дела подлежит отклонению.

Ходатайство конкурсного управляющего о  приостановлении рассмотрения жалобы уполномоченного органа, в связи с обращением конкурсного управляющего в Четвертый арбитражный апелляционный суд для пересмотра в порядке апелляционного производства определения от 22 февраля 2013 года по настоящему делу о банкротстве об отказе в признании решения собрания кредиторов от 27 декабря 2012 года недействительным правомерно отклонено судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательства принятия жалобы к производству апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2013 года по делу №А58-563/2012 отменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Усть-Таттинского потребобщества Данилова Василия Трифоновича, выразившееся в неисполнении мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Усть-Таттинского потребобщества Данилова Василия Трифоновича, выразившееся в непроведении анализа финансового состояния должника и непринятии мер по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Усть-Таттинского потребобщества Данилова Василия Трифоновича, выразившегося в неисполнении обязанности по привлечению руководителя должника Тарабукиной Евгении Герасимовны к субсидиарной ответственности, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                  А.В. Стрелков

К.Н. Даровских