Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А10-4208/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А10-4208/2012

«06» мая 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2013 года по делу №А10-4208/2012 по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Бурятия  (ОГРН 1020300667342, ИНН 0309000052) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия  (ОГРН 1020300982790, ИНН 0326010491) от 14.09.2012 № 02-247/2012 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Восточно-Байкальская межрайонная природоохранная прокуратура,

(суд первой инстанции: Дружинина О.Н.),

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Бурятия,  осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Салимзяновой Л.Ф., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарем судебного заседания Ноздриной А.В.,

от заявителя: Грудининой  Ф. Н.,  представителя  по доверенности  от 09.01.2013;

от ответчика: Малаханова Т. Д.,  представителя  по доверенности от 03.07. 2012;

от третьего лица: не было;

установил:

Заявитель, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Бурятия (далее - Учреждение), обратился с заявлением к Республиканской службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия (далее – Управление, административный орган) об отмене постановления № 02-247/2012 от 14.09.2012 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 28 февраля 2013 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказана объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ; оспариваемое постановление № 02-247/2012  от 14.09.20012 не содержит доказательств вины ФКУ «Исправительная колония № 4» в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив суду, что оспариваемое постановление содержит в полной мере описание объективной стороны правонарушения, а также доказательства виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Представитель Учреждения в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив суду, что сажа и зала из котельной временно хранятся возле котельной, не более 3 часов, поскольку в дальнейшем используются в качестве удобрений и сырья для изготовления шлакоблоков. Так называемый мусор (картон, доски и т.п.) подготовлены для сжигания в соответствии с технической документацией, что нельзя квалифицировать как нарушение.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200060689749.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.03.2013.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением №02-247/2012 от 14.09.2012 (т. 1, л. 9) учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Из указанного постановления следует, что в ходе проверки 17.07.2012 установлено следующее:

- отходы золы, уловленной групповым циклоном, являющимся установкой очистки газа на отопительной котельной, Учреждение складировало на грунт на территории котельной;

- на территории учреждения возле здания котельной рядом с установкой очистки газа обнаружена свалка твердых бытовых отходов площадью около 20 кв. м.

Оценив указанные обстоятельства, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

Диспозиция статьи 8.2 КоАП РФ состоит в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Исходя из статьи 1 Закона об отходах производства и потребления, обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Как следует из оспариваемого постановления, Учреждение на своей территории складировало и хранило отходы в виде золы, факт образования которых в результате его производственной деятельности подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

Законом об отходах производства и потребления установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Следовательно, Учреждение, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Закона об отходах производства и потребления, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно статье 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пункта 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03, введенных в действие с 15.06.2003 постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 N 80, при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.), по периметру площадки должны быть предусмотрены обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями.

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами допускается временное складирование отходов производства и потребления на открытых специально оборудованных для этого площадках (пункт 3.2) (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 709/11 по делу N А32-10488/2010-58/157-58).

Таким образом, непродолжительное хранение Учреждением на своей территории отходов в виде золы, образовавшейся в результате его производственной деятельности с нарушением требований пункта 3.2, пункта 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03 образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, что свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции в данной части.

Довод Учреждения о том, что указанная зола использовалась в дальнейшем в качестве сырья для изготовления шлакоблоков, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку использование отходов в дальнейшем в производственном цикле не свидетельствует о том, что до использования таких отходов они перестают быть таковыми и могут временно храниться с нарушением вышеуказанного порядка.

Вывод административного органа о том, что на территории Учреждения возле здания котельной рядом с установкой очистки газа обнаружена свалка твердых бытовых отходов площадью около 20 кв. м., не принимается судом апелляционной инстанции как обстоятельство, свидетельствующее о наличии в действиях Учреждения противоправного деяния, квалифицируемого по статье 8.2 КоАП РФ, поскольку материалами дела не опровергается довод заявителя о том, что указанное является топливом, предназначенным для сжигания в котельной, в соответствии с разрешительной документацией.

Доказательств того, что свалка твердых бытовых отходов, как ее квалифицирует административный орган, состоит из отходов, а не из твердого топлива, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что Учреждением  разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, который утвержден Решением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия 13.06.2012.

Согласно названному проекту, Учреждение вправе обезвреживать (сжигать) отходы коры древесины, опилки, картон и прочие в котельной предприятия на твердом топливе.

Доказательств того, что указанные предметы, предназначенные для сжигания, относились к твердым бытовым отходам, а не к твердому топливу, в материалы дело не представлено. Нарушений экологических норм при хранении твердого топлива административным органом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не согласен и с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган не установил субъективную сторону вменяемого Учреждению правонарушения, поскольку указанное противоречит содержанию оспариваемого постановления.

Как следует из оспариваемого постановления, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Бурятия имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от нее меры по их соблюдению, что подтверждается, в том числе незамедлительным устранением выявленных нарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, учреждение, в силу своего правого статуса, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается и отражено в оспариваемом постановлении наличие в действиях учреждения состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Учреждения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л. 12) и оспариваемое постановление вынесены в присутствии законного представителя Учреждения, замечаний на порядок ведения административного разбирательства Учреждением заявлено не было.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим